Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-16810/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

подсудимого Лубченко А.В. и его защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Лубченко А.В.

на вынесенное по итогам предварительного слушания постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. в части решения о продлении срока содержания под стражей

Лубченко А* В*, **********,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ,

установил:

В производстве Головинского районного суда г. Москвы с 30.09.2015 г. находится уголовное дело в отношении Лубченко А.В., который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

На стадии предварительного расследования по данному уголовному делу Лубченко А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ *.2015 г. и содержится под стражей в соответствии с избранной ему *.2015 г. мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой перед направлением дела в суд был установлен до *.2015 г.

*.2015 г. по итогам предварительного слушания судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено постановление о назначении судебного заседания, одновременно в порядке ст. 255 УПК РФ принято решение об оставлении обвиняемому Лубченко А.В. без изменения меры пресечения в виде заключение под стражу и продлении срока содержания Лубченко А.В. под стражей на период судебного разбирательства, а именно - на 6 месяцев, то есть до 30.03.2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Лубченко А.В. просит отменить как незаконное постановление судьи от 23.10.2015 г. в части отказа в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также в части продления срока содержания под стражей.

К рассмотрению в апелляционном порядке назначена жалоба на постановление лишь в части решения вопроса о мере пресечения, поскольку жалоба на постановление в части обжалования решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке на данной стадии производства по делу, так как указанное решение в соответствии с положениями ст. 389.2 УПК РФ является промежуточным и самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В жалобе на постановление в части решения суда о мере пресечения подсудимый указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания его - Лубченко под стражей, в результате прежняя мера пресечения оставлена судом на основании одной тяжести обвинения.

Выслушав подсудимого Лубченко А.В. и защитника Галкину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судьей в постановлении от 23.10.2015 г. решение о мере пресечения является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Выводы судьи о необходимости оставления без изменения избранной Лубченко А.В. на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии оснований для применения к данному подсудимому более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения действующей в отношении Лубченко А.В. меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, Лубченко А.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий 3 года, при этом **********. Сведения, связанные с обстоятельствами инкриминируемых деяний, а также указанные данные о личности подсудимого в их совокупности дают достаточные основания полагать, что Лубченко А.В., находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления данному подсудимому без изменения действующей меры пресечения.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Доводы подсудимого о вынесении обжалуемого постановления незаконным составом суда являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 242 УПК РФ требование о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, в связи с чем проведение предварительного слушания не тем судьей, которым в настоящее время уголовное дело рассматривается по существу, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. в части продления на период до 30.03.2016 г. включительно срока содержания под стражей подсудимого Лубченко А* В*- оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: