Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-16826/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Черпанове Г.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

заявителя Каракулова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., заявителя Каракулова А.В., поддержавшего жалобу, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители Каракулов А.В., Абламская Е.Н. и Водолазов А.И. обратились в Таганский районный суд г. Москвы с "коллективной" жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят суд проверить законность и обоснованность действий должностных лиц Следственного Комитета РФ, куда они обратились с жалобой на действия сотрудников УФНС России по г. Москве, в связи с подачей им заявления о преступлении в отношении ООО "Т Г", ООО "А", ОАО "СПК М" по ст. 199 УК РФ.

Также заявители просят суд проверить законность и обоснованность решения следственного органа СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о прекращении уголовного дела N 319196 в отношении Б.

19 октября 2015 г. постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы жалоба заявителям возвращена по основаниям, подробно изложенным в судебном акте. Разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков жалобы.

Не согласившись с судебным постановлением, заявители Каракулов А.В., Абламская Е.Н. и Водолазов А.И. в поданной апелляционной жалобе просят его отменить. Подробно приводя доводы, аналогичные содержанию поданной в районный суд жалобы, заявители считают, что суд обладал достаточными сведениями для рассмотрения их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, а также незаконно принял обжалуемое решение в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, из содержания жалобы неясно, какое решение следователя Сухарева просят проверить заявители, подсудна ли жалоба Таганскому районному суду г. Москвы, в связи с обжалованием ими еще и действий должностных лиц СК РФ, находящегося по адресу, не относящемуся к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Кроме того, как следует из содержания жалобы и приложенных к ней копий документов, а также выступления Каракулова А.В. в суде апелляционной инстанции, заявители оспаривают действия должностных лиц СК РФ, куда они обратились с требованием проверить правильность проведенной налоговыми органами проверки ряда юридических лиц, в отношении руководителей которых, начиная с 2011 г., ими инициируется уголовное преследование по ст. 199 УК РФ - неуплата налогов.

При этом, как отмечает суд апелляционной инстанции, правом на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо участников уголовного процесса, обладают и иные лица, но лишь в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают права и законные интересы этих лиц.

Данных, позволяющих установить, какие права и законные интересы каждого из заявителей ущемлены, поданная в суд жалоба также не содержит. По этим причинам выяснить, являются ли заявители надлежащими лицами, обладающими правом на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суду не представилось возможным.

Также заявители, одновременно оспаривая в жалобе действия иного следственного органа, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении конкретного лица, не привели достаточных сведений, указывающих на свой процессуальный статус в этом уголовном деле, а из содержания жалобы неясно, каким органом и в отношении какого лица расследуется уголовное дело.

Приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для определения судом вопроса о принятии жалобы к производству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, принимая решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия судьи на досудебной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд правильно возвратил жалобу заявителям для устранения недостатков, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Ссылки заявителя Каракулова А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что судья принял решение без проведения судебного заседания являются несостоятельными, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы судьей не назначалось и не проводилось, в связи с ее возвратом заявителям для устранения недостатков, что предусмотрено законом.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителями Каракуловым А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий