Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16840/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Клипа Е. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

защитника осужденного Петрова С. В. - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 07 декабря 2015 г. апелляционную жалобу осужденного Петрова С. В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от * года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области о замене:

Петрову "С.В.", "данные изъяты", отбывающему наказание в ФКУ КП-2 УФСИН РФ по Московской области, -

- вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника осужденного Петрова С. В. - адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором от * г. Одинцовского городского суда Московской области Петров С. В. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущим приговорам и назначением окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года удовлетворено представление начальника ФКУ КП-* УФСИН РФ по Московской области об изменении осужденному Петрову С. В. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Петров С. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и излишне строгим, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела было установлено, что во время отбытия наказания он дважды допустил нарушения режима отбывания наказания, за что ему были наложены два взыскания, но не были установлены причины этих нарушений и их тяжесть, а также не были озвучены обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны. Он не обжаловал взыскания в связи с тем, что не имеет юридического образования и возможности обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. Администрацией колонии он неоднократно привлекался к работам по благоустройству территории, участвовал в общественной жизни, осознал асоциальность наркозависимости. Судья в нарушение требований ст. 15 УПК РФ провел рассмотрение ходатайства с обвинительным уклоном, по незнанию он был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи, т. к. судья, спросив его о наличии защитника по соглашению, не озвучил, что у него есть право на получение бесплатной защиты, тогда как рассмотрение уголовного дела без участия защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Цели наказания могут быть достигнуты без его перевода в колонию общего режима.

Проверив поступившие материалы представления и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, а согласно п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов дела, постановлением начальника ФКУ КП-* УФСИН РФ по Московской области от * года осужденный Петров С. В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку им были допущены нарушения порядка отбывания наказания * г. и * г., за совершение каждого из которых он помещался в штрафной изолятор на 5 суток.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании материалы дела, данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению.

Нарушений прав осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции после разъяснения прав осужденный заявил, что будет защищать себя сам, и об отложении судебного заседания и приглашении защитника не ходатайствовал, при этом замечаний на указанный протокол никем не подавалось.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции обоснованно учтены данные из характеристики личности осужденного, согласно которой Петров С. В. за период отбывания в колонии-поселении наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на меры воспитательного воздействия не реагирует, поддерживает товарищеские отношения с осужденными, которым неоднократно делались замечания по нарушению режима содержания, в общественной жизни осужденных участия не принимает, а также то, что конфликтов в коллективе осужденных не допускает, в общении с представителями администрации корректен, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, однако не всегда делает правильные выводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение представления было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от * года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима осужденному Петрову "С.В." - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак