Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-16851/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

осужденного Мельника Н.А. и его защитника - адвоката Воронцова Д.Н., представившего удостоверение N ***и ордер N ****,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мельника Н.А. и защитника - адвоката Воронцова Д.Н.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 15 сентября 2015 г., которым

Мельник Н. А., *****, судимый 20.12.2012 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11.02.2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 18 дней,

осужден:

- за каждое из 3 (трех) преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, - к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15.09.2015 г., указано на зачет в срок отбывания наказания периода предварительного содержания под стражей - с 14.07.2015 г. до 15.09.2015 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших А. Н.А., РМ.М.: с Мельника Н.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу А. Н.А. *** рублей, в пользу Р.М.М. **** рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей П. А.А. - в ее пользу с Мельника Н.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Гражданский иск потерпевшей А.Л.О. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного Мельника Н.А. и защитника Воронцова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

Мельник Н.А. признан виновным в том, что ** ** *** г. тайно похитил принадлежащие потерпевшей Р. М.М. две норковые шубы, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

Он же (Мельник Н.А.) признан виновным в том, что ** ** **** г. тайно похитил принадлежащую потерпевшей А. Н.А. сумку с содержащимися в ней кошельком, денежными средствами и документами, причинив материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

Он же (Мельник Н.А.) признан виновным в том, что** ** ****г. тайно похитил принадлежащий потерпевшей П. А.А. мобильный телефон, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Он же (Мельник Н.А.) признан виновным в том, что *****г. тайно похитил принадлежащую потерпевшей А. Л.О. норковую шубу стоимостью *** рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор по делу постановлен судом без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мельник Н.А., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что судом первой инстанции не учтено состояние здоровья его - Мельника и его матери, нуждающейся в операции. Данные смягчающие обстоятельства, по мнению осужденного, являются основанием для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Одновременно указывая на то, что предыдущая судимость подпадает под действие акта амнистии от 24.04.2015 г., Мельник Н.А. просит снять судимость по приговору от 20.12.2012 г., применив к ней амнистию, а также снизить срок наказания, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Воронцов Д.Н. просит смягчить назначенное осужденному наказание в связи с тем, что Мельник Н.А. вину признал, в содеянном раскаялся, признал гражданские иски, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, является инвалидом ***, страдает рядом заболеваний, в том числе ****, лечение не получал с ноября 2014 г. и не получает в настоящее время, однако, по мнению защитника, перечисленные обстоятельства не учтены судом в полной мере, в результате чего Мельнику Н.А. назначено наказание, не соответствующее содеянному, личности осужденного и состоянию его здоровья.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Мельника Н.А. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Мельнику Н.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по каждому из совершенных в отношении потерпевших Р.М.М., П. А.А., А.Л.О. преступлений - по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а по совершенному в отношении потерпевшей А. Н.А. преступлению - по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, одновременно учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и иные данные о личности Мельника Н.А., который имеет судимость за совершение аналогичного преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, является инвалидом 3-й группы.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Мельник Н.А. вину признал, в содеянном раскаялся, возместил одной из потерпевших причиненный ущерб, имеет малолетнего ребенка, страдает такими заболеваниями как ******.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, судом не установлено и по делу не имеется.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений в действиях Мельника Н.А. в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 20.12.2012 г.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания за каждое из преступлений назначены Мельнику Н.А. в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом правил ст. 62 ч. ч. 1, 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением положений ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Мельнику Н.А. наказания.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы Мельника Н.А., вопрос о снятии с него судимости по предыдущему приговору не подлежит разрешению при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор, вынесенный по настоящему уголовному делу.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. в отношении Мельника Н. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий