Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16889/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием помощника прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы Круглова Н.В.,

адвоката Розенберга Е.Б., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *,

подсудимого Крыжанова О.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кабардуковой С.Ж.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Крыжанова О.В., *********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ - возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Крыжанову О.В. до вступления постановления в законную силу и устранения недостатков оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Круглова Н.В., а также мнение адвоката Розенберга Е.Б. и подсудимого Крыжанова О.В., поддержавших доводы апелляционного представления,-

установил:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года уголовное дело в отношении Крыжанова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Основанием для возвращения уголовного дела послужило наличие в обвинительном заключении и материалах уголовного дела противоречий, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В частности суд, возвращая уголовное дело прокурору, в постановлении указал, что в обвинительном заключении не раскрываются следующие обстоятельства: состав преступной группы и роль участников, входящих в ее состав (неясно входил ли И. в состав группы и пр.); конкретное время совершения преступных действий самого Крыжанова О.В.; обстоятельства перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта (дата и время в какое осуществлена перевозка, и кем именно).

Кроме того, суд первой инстанции указывает на отсутствие корректности и конкретизации обвинения, которая прослеживается по всей описательно - мотивировочной части фабулы предъявленного обвинения, в частности следствие по преступлениям от 15.05.2009 г., 19.05.2009 г., 28.05. 2009 г., 01.07.2009 г., 16.07.2009 г., 28.08. 2009 г., указывает: " в неустановленное следствием время, Крыжанов О.В. совместно с С. приобрел у Т. партию контрафактных экземпляров ** произведений, востребованных на потребительском рынке. Крыжанов О.В. в соответствии с распределением ролей в организованной группе либо И. по указанию Крыжанова О.В. или С. перевезли контрафактный товар в места хранения и сбыта по адресам в г. Москве: ул. **, д. *,корп.*; ул. **, д. *, стр. *; **, д. *; ул. *, д. *. кв. *; ул. **, д. *, корп. *, кв. *".

По мнению суда первой инстанции, неконкретность обвинения, нарушает право на защиту Крыжанова О.В., поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабардукова С.Ж., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению прокурора, суд ошибочно счел, что по делу допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, которые препятствуют суду в вынесении законного, обоснованного и справедливого решения и в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению дела прокурору для их устранения. Изучением материалов головного дела установлено, что в ходе предварительного расследования получено достаточно доказательств, совокупность которых полностью подтверждает вину Крыжанова О.В., который совершил нарушение авторских и смежных прав, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. В результате анализа данных доказательств органами расследования Крыжанову О.В. предъявлено объективное обвинения, которое в полной мере раскрывает все обстоятельства совершенного им преступления, в том числе - состав преступной группы и роль участников, конкретный период времени совершения преступных действий, а также обстоятельства перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется приговор в отношении С. осужденной за совершение того же преступления. При указанных обстоятельствах выводы суда о неконкретизированности обвинения, являются несостоятельными, поскольку С. в этой части предъявлено аналогичное обвинение. По результатам рассмотрения представления, прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при описании обстоятельств совершения Крыжановым О.В. преступления, обвинительное заключение имеет существенные противоречия, относительно выводов следствия и фактических обстоятельствах по уголовному делу.

При наличии указанного обвинительного заключения, суд первой инстанции, поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, соглашается с выводами суда о том, что нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования и составлении обвинительного заключения, которые указаны выше, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и в связи с отсутствием возможности устранения выявленных нарушений при рассмотрении дела судом и постановления законного и обоснованного приговора или иного решения, уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как это противоречат нормам уголовно - процессуального законодательства и в частности ст. 244 УПК РФ, поскольку в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем, наличие в материалах уголовного дела обвинительного приговора в отношении С. по тому же обвинению, на который указывает прокурор, не может служить безусловным основанием к вынесению законного и обоснованного приговора при выявленных нарушениях в отношении Крыжанова О.В.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Крыжанова О.В., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года о возвращении прокурору СВАО г. Москвы уголовного дела в отношении Крыжанова О.В. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: