Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16892/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В.,

адвоката Самойловой С.В., предоставившей удостоверение N *и ордер N *от *г.,

обвиняемого Четоева М.И.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Самойловой С.М. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей

ЧЕТОЕВУ М.И., *, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Четоева М.И., защитника - адвоката Самойловой С.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Уварова В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Четоев М.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 марта 2015 года * в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

27 марта 2015 года Четоев М.И. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 марта 2015 года Кузьминским районным судом г.Москвы в отношении Четоева М.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Впоследствии в одно производство соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до пяти месяцев, то есть до 25 января 2016 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года обвиняемому Четоеву М.И. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 30 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть по 24 января 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Самойлова С.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также положения Постановлений Пленумов ВС РФ;

- у суда не имелось оснований для продления Четоеву М.И. срока содержания под стражей;

- суду не представлено никаких доказательств того, что Четоев М.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу;

- одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей;

- суд необоснованно сделал вывод о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Четоев М.И., не относится к сфере *;

- у суда были все основания избрать Четоеву М.И. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Поэтому просит постановление суда изменить, избрать в отношении Четоева М.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Четоева М.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Четоева М.И., вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Четоева М.И., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел семейное положение и состояние здоровья Четоева М.И., а также то, что Четоев М.И. ранее не судим, *, имеет *. Кроме того, суд принял во внимание и то, что Четоев М.И. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, *, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Четоев М.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Четоеву М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Четоев М.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Четоев М.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Четоева М.И. срока его содержания под стражей.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Четоева М.И. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение. Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Четоева М.И. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей Четоеву М.И., в том числе, с учетом тяжести предъявленного обвинения.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Четоев М.И., совершено не в сфере * деятельности, поскольку по смыслу закона * является *. Преступление следует считать совершенным в сфере *деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими * деятельность или участвующими в * деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Из представленных суду первой инстанции документов и предъявленного Четоеву М.И. обвинения, не следует, что его действия, в совершении которых он обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от *.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Четоева М.И. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд считает, что избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, выдвигает версии, которые проверяются следствием.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Четоеву М.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Четоева М.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ЧЕТОЕВУ М.И. на 02 месяца 30 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть по 24 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун