Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16894/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полозовой А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым

Баронину П.А., *, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 14 декабря 2015 года.

Выслушав пояснения адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

15 мая 2015 года следователем * в отношении З., М., Баронина П.А., Г. и С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. В тот же день Баронин П.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

15 мая 2015 года Баронину П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

16 мая 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Баронина П.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по 15 июля 2015 года с возложением на него ряда ограничений и запретов.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлен 8 октября 2015 года на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть по 15 декабря 2015 года.

Срок содержания Баронина П.А. под домашним арестом также неоднократно был продлен, последний раз 12 августа 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 15 октября 2015 года.

С согласия * А., 8 октября 2015 года следователь К. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Баронина П.А. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 15 декабря 2015 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года срок содержания обвиняемого Баронина П.А. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 15 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полозова А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что основания, предусмотренные УПК РФ о продлении домашнего ареста в настоящее время отсутствуют. Указывает, что в представленном материале не имеется и органами следствия не представлены убедительные и достоверные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый Баронин П.А., при изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, скроется от органов следствия или суда, либо воспрепятствует производству по уголовному делу. Утверждает, что суд в полной мере не исследовал данные о личности Баронина П.А., который до избрания меры пресечения *, *. Также суд не проверил данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к инкриминированному ему преступлению. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Баронина П.А. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 ч. 3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Баронина П.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Баронину П.А. срока домашнего ареста связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на установление истины по делу и на окончание предварительного расследования.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел не только невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленные сроки и необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, но и особую сложность уголовного дела, выразившуюся в расследовании группового преступления, характере и фактических обстоятельствах, в необходимости производства следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Таким образом, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к ним Баронина П.А., в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под домашним арестом, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, непосредственно исследованных в судебном заседании, в соответствии с которыми Баронин П.А. имеет *.

Указанные судом в постановлении обстоятельства и данные о личности обвиняемого, подтвержденные представленными материалами, давали суду достаточные основания полагать, что Баронин П.А., в случае отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, может воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, в том числе, путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, принятия мер к сокрытию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления обвиняемого Баронина П.А. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Баронину П.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 107, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено особой сложностью расследования преступления, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины и окончание предварительного расследования по уголовному делу, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, а также для изменения возложенных на обвиняемого в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года о продлении срока содержания под домашним в отношении обвиняемого Боронина П.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья