Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16896/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.

заявителя адвоката Сагадиева И.Э.

заинтересованного лица Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Сагадиева И.Э. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УК РФ в интересах Б. на постановление * Д. от 24 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим Б. по уголовному делу N*, возбужденному * года по ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения заявителя адвоката Сагадиева И.Э., заинтересованного лица Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель адвокат Сагадиев И.Э. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление * Д. от 24 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании Б. потерпевшим по уголовному делу N*.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения на том основании, что в настоящее время по уголовному делу проводится предварительное расследование, по итогам которого, после дачи надлежащей правовой оценки действиям свидетеля Б., будет дана оценка и степени нарушения прав и законных интересов данного участника уголовного судопроизводства, и рассмотрен вопрос о признании тех или иных лиц потерпевшими по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Сагадиев И.Э. считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, оспаривает обоснованность признания потерпевшим по уголовному делу *, разъяснения п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 года N17, указывает, что:

-Б., как того требует ст.42 УПК РФ, представил в органы предварительного расследования документы, подтверждающие причинение вреда;

-при установлении причастности Б. к противоправным деяниям, на основании которых было возбуждено уголовное дело, его статус может быть изменен * без каких-либо правовых препятствий;

-судом не дана оценка тому факту, что * Б. * у Б. на законных основаниях, и в случае изъятия * по решению суда ему будет причинен материальный ущерб; что каких-либо оснований для привлечения Б. по данному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого у следствия не возникло и не возникнет в силу приобретения им *, не изъятого из гражданского оборота, и регистрации права в соответствии с требованиями законодательства; что права Б. в отношении права собственности * находятся под угрозой в той же мере, что и права *;

-признание Б. потерпевшим предоставит ему более широкие права, что положительно повлияет на скорейшее расследование уголовного дела.

Просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного рассмотрения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, и дана надлежащая оценка всем приведенным в жалобе доводам.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку обжалованное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа.

Доводы заявителя о причинении Б. имущественного ущерба, что является безусловным основанием для признания его потерпевшим по уголовному делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и отвергнуты по изложенным в судебном решении основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие с мотивами отказа в удовлетворении ходатайства не может быть основанием для признания незаконным и необоснованным обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ постановления следователя, в котором содержится подробный анализ обстоятельств, не позволивших на момент рассмотрения ходатайства признать Б. потерпевшим по уголовному делу.

Суд при принятии решения обоснованно руководствовался положениями ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, в том числе принимать решения о признании потерпевшим по делу, а суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ давать указания о вынесении тех или иных процессуальных решений, связанных с расследованием по уголовному делу.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав свидетеля Б., в интересах которого адвокатом подана жалоба, на судебную защиту, поскольку за ним сохраняется право на повторное заявление ходатайства, на дальнейшее обжалование действий и решений следователя в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, и не преграждает ему доступ к правосудию, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не завершено, и по его результатам будет разрешен вопрос о признании тех или иных лиц, чьи законные права и интересы нарушены, потерпевшими по уголовному делу.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым жалоба адвоката Сагадиева И.Э., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Б., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: