Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16900/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.

заявителя П.

представителя заявителя А. - адвоката Лузина В.П., представившего удостоверение N * и ордер N* от * года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей А., П. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым жалоба А. и П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) *, возвращена заявителям для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение в суд после их устранения.

Заслушав пояснения заявителя П., представителя заявителя адвоката Лузина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, суд

установил:

В соответствии с материалами дела заявители А. и П. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) *.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявители А. и П. считают постановление суда незаконным, в связи с неправильным применением норм процессуального права и выводами, противоречащими обстоятельствам дела, указывают, что:

-место производства предварительного расследования фактически не определено, так как следственный орган не предпринимает мер к определению места предварительного расследования, чем нарушает ст.152 ч.5 УПК РФ, и судом установлено непреодолимое условие для повторного обращения в суд, так как заявители не наделены правом самостоятельно определять место предварительного расследования;

-из содержания сообщения о преступлении видно, что местом предварительного расследования может быть *, поскольку большая часть преступлений совершена *;

-поскольку следственный орган расположен в зоне юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, именно этот суд и компетентен рассматривать жалобу по существу.

Просят постановление суда отменить и передать жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителей А. и П. не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителям, суд сослался на то, что из содержания жалобы не следует, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления, относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, а также на то, что не представлено сведений, что место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу, так как исключает возможность проверки соблюдения правил подсудности жалобы.

Однако, как следует из материалов дела, А. и П. подали * жалобу * года на бездействие * постановления. В связи с не рассмотрением жалобы, 27.01.2015 года они обратились к * с жалобой в порядке ст.123 УПК РФ, которая не была рассмотрена в установленном законом порядке, что и явилось поводом для обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обращение заявителей от 26 января 2015 года о неправомерных действиях * на основании п.20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ", утвержденной приказом СК РФ от 11.10.2012 года за N72, не было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении и по нему не была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, и судьи на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Поскольку проверка по обращению заявителей в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, не проводилась, решения о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении не принимались, и вопрос о месте производства предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, не разрешался, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, жалоба А. и П. на бездействие *, которое, по мнению заявителей, затрагивает их законные права и интересы и преграждает им доступ к правосудию, подлежало рассмотрению по месту нахождения следственного органа, бездействие которого и было обжаловано в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по жалобе заявителей А. и П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителей удовлетворить.

Судья: