Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16901/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Истомина А.И., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Истомина А.И. постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2015 года, которым

Данилович О.В., *, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 декабря 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Истомина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

29 октября 2015 года * следователем * было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

В тот же день, 29 октября 2015 года Данилович О.В. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

* следователь *, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Данилович О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 29 декабря 2015 года включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2015 года в отношении подозреваемой Данилович О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Истомин А.И. просит постановление суда в отношении Данилович О.В. - отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, полагая, что судом не выполнены требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходатайстве следователя указано, что неустановленные лица действовали от имени *, таким образом, неустановленные лица фактически занимались * деятельностью, поскольку *. В связи с этим, заключение под стражу в отношении Данилович О.В. не может быть применено. По мнению автора жалобы, в деле имеются представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ результаты ОРД. Следовательно, ссылка на постановление о результатах рассекречивания оперативно-розыскной деятельности, является недействительным и недопустимым доказательством. Поскольку суд не проверял достоверность этих сведений, дать им надлежащую оценку суд фактически не мог, в силу большого объема информации и соответствующего недостатка времени для ее анализа, что свидетельствует о незаконности ареста Данилович О.В., которой не предъявлено обвинение. Следственными органами не представлено в суд объективных доказательств, подтверждающих необходимость избрания Данилович О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку утверждения о том, что его подзащитная скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствует производству по делу, являются голословными. Защитник указывает, что Данилович О.В. ранее не судима, является *, готова давать показания по делу и *. Данных о том, что Данилович О.В. будет оказывать влияние на ход следствия, не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Данилович О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия * следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Данилович О.В. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Данилович О.В. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Данилович О.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не связанного с *деятельностью. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подозреваемой, которая *; *; *; проверяется на причастность к совершению ряда аналогичных преступлений. Суд пришел к выводу, что Данилович О.В., находясь на свободе, может скрываться от органов предварительного расследования и суда, препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Данилович О.В., суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Данилович О.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данилович О.В., суд располагал всеми данными о ее личности, в том числе и теми, о которых указанно в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что он Данилович О.В. имеет *, несмотря на, представленную в суд апелляционной инстанции справку, являются необоснованными. Поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела, согласно которым Данилович О.В. *.

Каких-либо данных о том, что Данилович О.В. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемой, ни ее защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данилович О.В., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Данилович О.В., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Данилович О.В. к преступлению, в совершении которого она подозревается, представленными материалами дела, подтверждается.

Доводы защиты о том, что инкриминируемое Данилович О.В. преступление совершено в сфере * деятельности, являются необоснованными и представленными материалами уголовного дела, не подтверждаются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Данилович О.В. осуществляла * деятельность, не имеется. Ни органами предварительного следствия, ни стороной таких документов не представлено.

Доводы стороны защиты на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат. Поскольку все вопросы, связанные с виновностью, допустимостью и относимостью доказательств подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Данилович О.В., нарушено не было.

То обстоятельство, что на момент принятия судом решения Данилович О.В. не было предъявлено обвинение, и она имела процессуальный статус подозреваемой, не является основанием для изменения или отмены постановления суда. В суд апелляционной инстанции прокурором была представлена копия постановления о привлечении Данилович О.В. обвинения по ст. 159 ч. 4 УК РФ, таким образом, в настоящее время, обвинение ей предъявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения подозреваемой Данилович О.В. на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. Поскольку Данилович О.В. подозревается органами предварительного расследования в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом вышеуказанных данных о личности подозреваемой, согласно которым она *, поскольку в представленных материалах содержатся противоречивые данные об этом. Также, учитывая обстоятельства инкриминированного, Данилович О.В. преступления, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документального подтверждения возможности нахождения Данилович О.В. под домашним арестом или на подписке о невыезде по конкретному адресу, в том числе согласие на это собственника жилого помещения, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Данилович О.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова