Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-16922/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мамиева Р.З. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 сентября 2015 года, которым защитнику Мамиеву Р.З. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда защитнику Мамиеву Р.З. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ по делу в отношении Джулая В.В.

В апелляционной жалобе защитник Мамиев Р.З. указывает, что жалоба, несмотря на решение суда, ему не возвращена, а изложенные в постановлении суда основания не соответствуют действительности, поскольку ранее данная жалоба уже возвращалась судом и была подана в исправленном виде, считает, что жалоба возвращена под надуманным предлогом, т.к. поводом для обращения явилось бездействие следователя и руководителя СО, выразившееся в отказе в рассмотрении и даче ответа на ряд обращений адвоката и обвиняемого, а предъявление обвинение Джулаю произведено с нарушением процессуального порядка, вопросы доказанности вины в жалобе не ставились, а место преступления к существу обжалуемого решения не относится. Защитник полагает, что судьей допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры принятия решений и принятии решения, не предусмотренного законом, поскольку по делу не проведено судебного заседания и не принято решения, предусмотренного ст.125 УПК РФ, решение не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Защитник просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы защитнику для устранения недостатков, поскольку из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, невозможно установить предмет обжалования и жалоба также содержит доводы, которые суд не правомочен рассматривать в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной защитником в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, невозможно установить предмет обжалования и жалоба также содержит доводы, которые суд не правомочен рассматривать в указанном порядке, а именно в ней оспаривается обоснованность предъявленного Джулаю В.В. обвинения.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы защитника, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом по существу, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ возможно обжалование в суд конкретных действий, решений или бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, и только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке полежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. В указанном порядке не могут быть рассмотрены вопросы, подлежащие разрешению в судебном разбирательстве при рассмотрению дела по существу, в том числе не может подлежать оценке обоснованность предъявленного обвинения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе прямого регулирования стадии принятия жалобы к производству судом не указывает на незаконность действий суда по определению соответствия поданной жалобы требованиям закона для рассмотрения ее в порядке ст.125 УПК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" от 10 февраля 2009г., в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений для ее судебного рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом процедуры принятия решения и ссылки на не проведение судебного заседания.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что жалоба фактически не возвращена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными т.к. из материалов дела усматривается, что указанная жалоба была возвращена защитнику 9 июня 2015г. в соответствии с постановлением суда от 9 июня 2015г., которое было отменено апелляционным поступлением от 6 августа 2015г., а дело направлено на новое судебное рассмотрение, по результатам которого и вынесено обжалованное в настоящем апелляционном производстве решение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что жалоба была пересоставлена защитником, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции кроме того отмечает, что права защитника на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает его возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 сентября 2015 года, которым защитнику Мамиеву Р.З. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мамиева Р.З.- без удовлетворения.

Судья: