Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16933/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: обвиняемого Абдуллаева А.М.о., адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Абдуллаева А.М.о. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым

АБДУЛЛАЕВ А.М.о., ***, ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 18 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Абдуллаева А.М.о. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 декабря 2014 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО г. Москва по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. п. "а" ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

8 июля 2015 года в отношении Абдуллаева А.М.о. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (заочно) по ч. 3 ст. 30, п. "а,ж" ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Обвиняемый объявлен в федеральный и международный розыск.

16 июля 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Абдуллаева А.М.о. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 августа 2015 года задержан Абдуллаев А.М.о., который в тот же день водворен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 11 месяцев, по 18 декабря 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до 18 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, считает, что при разрешении ходатайства следователя суд не учел наличие на его иждивении *** и ***, кроме того, ему не был представлен переводчик. Указывает, что скрываться не намерен и не знал про свое нахождение в розыске. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Абдуллаеву А.М.о. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены, право обвиняемого на защиту также не было нарушено.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Абдуллаева, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и сведения о семейном положении.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ранее судимый Абдуллаев, не имеющий постоянной регистрации, источника доходов и документов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать участникам процесса и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для завершения предварительного расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемой на защиту.

Нельзя согласиться и с доводами обвиняемого о нарушении судом требований ст. 18 УПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющими языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать на родном языке, которым он владеет, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Как видно из материалов, в ходе предварительного расследования, в частности при допросе Абдуллаева в качестве обвиняемого (л.д. 82-84), Абдуллаеву разъяснялись положения статьи 18 УПК РФ, при этом обвиняемый не заявлял ходатайств о предоставлении переводчика; в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания (л.д.102-103) при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения 16 октября 2015 года обвиняемый Абдуллаев пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

В судебном заседании апелляционного суда обвиняемый также подтвердил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Учитывая изложенное, его доводы о непредоставлении переводчика и нарушении судом положений ст. 18 УПК РФ являются несостоятельными.

Таким образом судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Абдуллаеву А.М.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: