Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16936/15

Московский городской суд в составе председательствующего-судьи Ловчева В.А., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Мусафроновой Л.И.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым

жалоба потерпевшей Мусафроновой Л.И., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела от 29.06.2015 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление отменить, суд

установил:

14.10.2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба потерпевшей Мусафроновой Л.И. на законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела от 29.06.2015 года в отношении А***, вследствие акта амнистии.

В апелляционной жалобе потерпевшая Мусофронова Л.И., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что суд не проверил личность обвиняемого, хотя это имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении жалобы потерпевшей, суд посчитал установленным о законности вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела в отношении А***, в связи с актом амнистии.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что в постановлении следователя содержатся сведения о рождении А*** *** и его проживании в ***.

Между тем, в представленных материалах имеется приложенная копия паспорта А***, где указано, что обвиняемый родился в ***.

Согласно ст. 84 УК РФ в соответствии с актом об амнистии освобождаются от уголовной ответственности индивидуально неопределённый круг лиц. При этом прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 213 УПК РФ выносится в отношении конкретного лица.

Судом при вынесении обжалуемого постановления не были сопоставлены данные об А***. в постановлении следователя и данные, указанные в копии паспорта, имеющейся в материалах дела (л.д.3)

При таких обстоятельствах сделанные судом выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей, являются необоснованными.

Поскольку суд не удостоверился в лице, в отношении которого прекращено уголовное дело, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, а материал направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении материала, суду первой инстанции необходимо обеспечить реализацию прав обвиняемого по уголовному делу А***, как заинтересованного лица, на участие в судебном заседании при рассмотрении по существу поданной потерпевшей жалобы.

Рассмотрение жалобы потерпевшей в его отсутствии, согласно ст. 389.17 УПК РФ относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по жалобе потерпевшей Мусафроновой Л.И. - отменить, материал направить в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Судья

В.А. Ловчев