Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 10-16938/15

Московский городской суд в лице председательствующего Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием прокурора Булановой О.В., обвиняемого Зайцева А.В., его защитника адвоката Лопухова С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Зайцева А.В., родившегося *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в", ч.3 ст.158 УК РФ.

После доклада председательствующего заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

26 мая 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в", ч.3 ст.158 УК РФ, задержан Зайцев А.В., которому 28 мая 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 июля 2015 года, а 5 июня 2015 года предъявлено обвинение.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

20 октября 2015 года срок следствия продлен на 1месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 ноября 2015 года.

Постановлением судьи 23 октября 2015 года срок содержания Зайцева А.В. под стражей продлен также на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 ноября 2015 года.

Не согласившись с этим, обвиняемый в поданной апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывая, что решение о продлении срока содержания под стражей принято судьей в отсутствие доказательств причастности его, Зайцева А.В., к совершению преступления и обстоятельств, на основании которых сделан вывод, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать ходу расследования; кроме того, не приняты во внимание предъявление ему обвинения на 11-е сутки после задержания, положительные данные о личности, наличие *, * и состояние здоровья *.

Защитник обвиняемого адвокат Лопухов С.А. в своей апелляционной жалобе также выражая несогласие с судебным решением, находит его необоснованным и просит отменить, поскольку считает, что оно принято вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пунктах 2,5,21 Постановления от 19 декабря 2013 года N 41, в отсутствие доказательств обоснованности предъявленного Зайцеву А.В. обвинения и при формальной оценке судьей положительных данных о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья родственников, что в совокупности с непричастностью к инкриминируемому деянию позволяло полагать, что Зайцев А.В. не намерен скрываться от органа следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, и в отношении него могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку считает обжалованное судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Зайцева А.В. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и иных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

Ходатайство следователя, как указано в судебном постановлении и убедился суд апелляционной инстанции, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, заявлено с согласия надлежащего должностного лица, подтверждено необходимыми материалами, с указанием конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить, и сроков их выполнения.

Вопреки приведенному в апелляционных жалобах доводу, в материалах уголовного дела имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность Зайцева А.В. к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Зайцева А.В. качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения, постановки вопросов об избрании меры пресечения и продления ее действия.

Принимая решение, судья согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, и обоснованно не усмотрел оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ и учитываемые при избрании Зайцеву А.В. меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной Зайцеву А.В. меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, способных воспрепятствовать ходу предварительного следствия, в случае нахождения обвиняемого на свободе. При этом судья располагал всеми указанными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого и, несмотря на утверждение обратного стороной защиты, учитывал их при вынесении постановления, что нашло отражение в его тексте.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составляющие предмет доказывания, и характер инкриминируемого Зайцеву А.В. деяния, совершенного группой лиц, часть из которых в настоящее время не установлена, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Срок содержания Зайцева А.В. под стражей судьей продлен в пределах установленного в тот период срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий. По сообщению стороны защиты, в настоящее время судебным решением срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении вопроса о продлении Зайцеву А.В. меры пресечения допущено не было, судебное разбирательство проведено с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Ссылка Зайцева А.В. на якобы несвоевременное предъявление ему обвинения является несостоятельной, поскольку согласно представленному материалу и в соответствии с порядком исчисления сроков, предусмотренным ст.128 УПК РФ, обвинение было предъявлено в установленный ч.1 ст.100 УПК РФ срок.

На момент вынесения судебного постановления в представленных материалах отсутствовали данные о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Сведений об этом суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебное постановление, вынесенное в отношении Зайцева А.В., полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Зайцева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий