Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16939/15

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора Булановой О.В.

защитника - адвоката Дрейер Ю.В.

подсудимого Понамарева Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрейер Ю.В.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

ПОНАМАРЕВА Ю.Е., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей по 10 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления подсудимого Понамарева Ю.Е. и адвоката Дрейер Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Понамарева Ю.Е. и Ш. поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ 6 октября 2015 года.

Органами предварительного расследования Понамарев Ю.Е. обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года срок содержания под стражей Понамареву Ю.Е. продлен на 6 (шесть) месяцев, то есть по 10 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дрейер Ю.В., действующая в защиту интересов подсудимого Понамарева Ю.Е., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи в части меры пресечения, полагает, что по делу отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей в отношении Понамарева Ю.Е. Указывает, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют материалам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда, которое основано лишь на предположениях и тяжести преступления, в котором Понамарев Ю.Е. обвиняется, тогда как его вина в предъявленном обвинении не установлена и не доказана, все следственные действия по делу, ОРМ проведены с нарушением действующего законодательства, показания свидетелей противоречивы, роль и степень участия Понамарева Ю.Е. судом также не оценена. Судом не в полной мере были учтены данные о личности Понамарева Ю.Е., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на *** и ***, находящуюся в декретном отпуске, постоянно зарегистрирован в ***, до задержания был трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. При рассмотрении вопроса о продлении в отношении Понамарева Ю.Е. сроков содержания под стражей судом проявлена необъективность, у суда не имелось оснований полагать, что Понамарев Ю.Е. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Понамарева Ю.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Понамарева Ю.Е. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Понамарева Ю.Е. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Понамарева Ю.Е., которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Понамареву Ю.Е. особо тяжкого, группового преступления, все данные о личности Понамарева Ю.Е., имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Понамареву Ю.Е. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Понамарев Ю.Е. может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Понамарева Ю.Е., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности Понамарева Ю.Е. обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют подсудимому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение подсудимому Понамареву Ю.Е. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом указывается в жалобе, не может являться гарантией тому, что Понамарев Ю.Е., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования подсудимого Понамарева Ю.Е. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Понамарева Ю.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы доказанности предъявленного Понамареву Ю.Е обвинения и квалификации его действий, допустимости собранных по делу доказательств подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу, поэтому, оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Оснований для изменения в отношении подсудимого Понамарева Ю.Е. избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ПОНАМАРЕВА Ю.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: