Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 10-16940/15

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Позина Д.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдина А.В.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года, которым в отношении

ДЕЛБЫ А.Р., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 7 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Позина Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 7 августа 2015 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 августа 2015 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Делба А.Р. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

11 августа 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Делбы А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 7 октября 2015 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 1 октября 2015 года врио руководителя следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 ноября 2015 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Делбы А.Р. на 1 месяц 00 суток, то есть по 7 ноября 2015 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Делбы А.Р. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Делбы А.Р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 7 ноября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Делбы А.Р., не соглашаясь с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает о том, что суд надлежащим образом не проверил наличие по делу реальных, достоверных и достаточных сведений, подтверждающих необходимость продления в отношении Делбы А.Р. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, что Делба А.Р. может скрыться от органов предварительно следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Высказывает мнение, что выводы суда основаны на предположениях, судом фактически не рассматривалась возможность применения в отношении Делбы А.Р. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Обращает внимание, что Делба А.Р. является гражданином РФ, положительно характеризуется, ранее не судим, скрываться не намерен. Отмечает, что следствием не добыто доказательств виновности Делбы А.Р. в совершении инкриминируемого преступления. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Делбе А.Р. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Делбы А.Р. по 7 ноября 2015 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Делбы А.Р. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Делбы А.Р., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Делбе А.Р. обвинения, но и данные, характеризующие его личность.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Принимая решение о продлении Делбе А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Данные о личности Делбы А.Р., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Делбе А.Р. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении Делбе А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Делба А.Р., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности, не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, неработающий, то есть не имеющий постоянного, легального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Делбы А.Р. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Делба А.Р., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Делбы А.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопросы виновности Делбы А.Р. в преступлении, в совершении которого он обвиняется, не могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, - поэтому, оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Делбы А.Р., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ДЕЛБЫ А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: