Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16944/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева АВ.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Альханова Т.,

адвоката Бойкова А.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года, которым в отношении

Альханова Т., ***, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 27 ноября 2015 года.

Изучив представленный материал, выслушав объяснения обвиняемого Альханова Т. и адвокат Бойкова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N * возбуждено * 2009 года СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В совершении данного преступления подозреваемым являлся Альханов Т. и постановлением от 23 июня 2009 года подозреваемый Альханов Т. был объявлен в розыск.

07 июля 2009 года предварительное следствие по уголовному делу N *было приостановлено по основанию, предусмотренному ст.208 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого.

Уголовное дело N * возбуждено 05 января 2010 года заместителем прокурора Брестской области Республики Беларусь по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.209 УК РБ.

06 апреля 2011 года уголовное дело N * поступило в СЧ СУ УВД по ВАО города Москвы для организации дальнейшего расследования, и в этот же день оно было поставлено на учет в ИЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве под N 462837.

09 апреля 2011 года действия лица по уголовному делу N * были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

11 апреля 2011 года уголовное дело N * соединено в одно производство с уголовным делом N *, и уголовному делу присвоен единый N *, и в этот же день предварительное следствие по нему приостановлено по основанию, предусмотренному ст.208 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого.

27 октября 2015 года Альханов Т. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Альханова Т., указав, что последний подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, он официально не трудоустроен и не имеет легитимного источника доходов, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, постоянного места жительства на территории России не имеет, ранее от органов предварительного следствия скрывался и всячески уклонялся от явки для проведения следственных действий, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, и, находясь на свободе, Альханов Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

28 октября 2015 года Преображенским районным судом г.Москвы был продлен срок задержания Альханова Т. на 72 часа, то есть до 17 часов 30 минут 31 октября 2015 года.

30 октября 2015 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении Альханова Т. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А., анализируя наличествующие в материале документы, фактические обстоятельства дела и данные о личности Альханова Т., ссылаясь также на нормы действующего российского законодательства и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, просит отменить его как незаконное и необоснованное и принять новое решение, избрав Альханову Т. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы адвокат указывает, что выводы суда в постановлении исследованными в ходе судебного разбирательства материалами не подтверждаются, в частности отсутствуют данные подтверждающие розыск Альханова Т. по местам регистрации и постоянного места жительства. Ссылаясь на материалы уголовного дела, считает, что описываемые заинтересованным лицом события по делу носят гражданско-правовой характер и подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства хозяйственного спора юридических лиц. Обращает внимание, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Альханову Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не приняты во внимание данные о личности Альханова Т., являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства на территории Московского региона, состояние здоровья самого Альханова Т., его ребенка и гражданской супруги. Полагает, что явка Альханова Т. к следователю может быть обеспечена и мерой пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Альханов Т. и адвокат Бойков А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Альханова Т. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Якубовская Т.Ю. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, поскольку считает, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого Альханова Т. не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без повторной проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Вопреки доводам адвоката, принимая решение об избрании Альханову Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия о причастности Альханова Т. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Альханова Т., в том числе те, на которые обращает внимание адвокат, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Альханов Т. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Альханова Т. иной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Альханова Т. иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашёл оснований для её избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Альханова Т. иной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы относительно непричастности Альханова Т. к инкриминируемому преступлению, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе вдаваться в оценку собранных в ходе расследования доказательств по существу и высказываться относительно доказанности виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Альханова Т. избрана незаконно, без достаточных оснований и обоснована лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается. Из материала видно, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа равенства сторон в процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Альханову Т. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания его в условиях следственного изолятора не установлено.

Принимая во внимание данные, касающиеся смерти матери малолетнего Брусник А.Т., сына Альханова Т., суд апелляционной инстанции, с учётом сведений о том, что жизнеустройством малолетнего занимается отдел социальной защиты населения района Бибирево СВАО г.Москвы - уполномоченный орган в сфере организации и деятельности по опеке, попечительству и патронажу, пришёл к выводу, что они не могут служить безусловным основанием для изменения постановления суда.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Альханова Т. в виде заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: