Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16955/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Волкова Н.А.,

защитника - адвоката Осиповой Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Горошко Е.И. и Осиповой Ю.С. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым

Волкову НА, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения обвиняемого Волкова Н.А. и адвоката Осиповой Ю.С., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 мая 2015 года следователем отдела СЧ СС УФСКН РФ по г. Москве в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 мая 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Волков Н.А.

21 мая 2015 года Волкову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

01 июня 2015 года с данным уголовным делом соединено в одно производство 5 уголовных дел с присвоением соединенному уголовному делу N.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлялся, последний раз продлен заместителем начальника СС УФСКН России по г. Москве - начальника СЧ Д.В. Сагач 7 октября 2015 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 20 января 2016 года.

7 октября 2015 года следователь СЧ СС УФСКН России по г. Москве Маликов Т.М. с согласия заместителя начальника СС УФСКН России по г.Москве - начальника Следственной части обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Волкова Н.А. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2016 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года обвиняемому Волкову Н.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Горошко Е.И., Осипова Ю.С. выражают несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Авторы жалобы полагают, что суд первой инстанции при вынесении постановления о продлении Волкову Н.А. срока содержания под стражу не дал оценку тому, что следствием не представлены достаточные сведения о причастности их подзащитного к инкриминируемому ему деянию, то есть постановление суда первой инстанции фактически было вынесено без учета норм Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года. Полагают, что обращение в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, составленным с соблюдением требований УПК РФ, с согласия уполномоченного лица, не является достаточным основанием для продления меры пресечения, а доводы, приведенные следствием в постановлении о необходимости продления Волкову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствует действительности. Ссылаются на то, что следователем не представлено в суд обоснованных доказательств, подтверждающих, что Волков Н.А. действительно может скрыться от суда и следствия, угрожать участникам процесса. Отмечают, что Волков Н.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы на территории Московской области, личность установлена при задержании и документально подтверждена, ранее в отношении Волкова Н.А. мера пресечения не избиралась, от органов расследования он не скрывался. Указывают на то, что Волков Н.А. не препятствует расследованию по делу, а лишь способствует справедливому судебному разбирательству в разумные сроки. Считают, что судом первой инстанции не было приведено доводов, обосновывающих невозможность избрания их подзащитному более мягкой меры пресечения, а также не был надлежащим образом обоснован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Довод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для проведения ряда следственных и судебных действий, направленных на окончание расследования, на испрашиваемый следователем срок не соответствует законодательству, поскольку следователь этот срок не обосновал по каждому конкретному следственному действию. Также считают, что судом первой инстанции при вынесении постановления были нарушены нормы ст. 108 УПК РФ, при этом суд первой инстанции не учел довод стороны защиты о том, что имеет место дублирование оснований для продления обвиняемому Волкову Н.А. срока содержания под стражей. Ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении постановления не были учтены положения ст.ст.5,6 Конвенции от 04 ноября 1950 года " О защите прав человека и основных свобод". Полагают, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства, а лишь формально руководствовался представленными органами УФСКН по г. Москве справками об исследовании, материалами ОРМ. Отмечают, что суду первой инстанции согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. необходимо было проверить наличие на момент рассмотрения вопроса о продлении Волкову Н.А. срока содержания под стражей оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, то есть установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Волкова Н.А. под стражей, чего судом первой инстанции сделано не было. Производство следственных действий по уголовному делу не может быть достаточным основанием для продления обвиняемому Волкову Н.А. срока содержания под стражей. Высказывают несогласие с выводом суда о том, что имеет место особая сложность уголовного дела, а также то, что следствием проверяется вероятность причастности Волкова Н.А. к аналогичным преступлениям, так как на протяжении трех месяцев с момента начала проведения проверки и до настоящего времени обвиняемому так и не было предъявлено обвинение в совершении иных преступлений. Обращают внимание на неэффективное расследование уголовного дела, что должно было быть также учтено судом при продлении Волкову Н.А. срока содержания под стражей, поскольку в данном случае, по мнению авторов жалобы, может быть применена и мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Просят постановление отменить, изменить Волкову Н.А. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Волков Н.А. и адвокат Осипова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить Волкову Н.А. меру пресечения на домашний арест. Адвокат Осипова Ю.С., ссылаясь на данные о личности обвиняемого, допущенную по делу волокиту и отсутствие доказательств о том, что Волков Н.А. может скрыться от органов следствия и суда, просила избрать Волкову Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Волкова Н.А. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, и связанных с обоснованностью подозрений в причастности Волкова Н.А. к инкриминируемому преступлению, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Волкова Н.А., с учетом особой сложности уголовного дела, о чем свидетельствуют представленные суду материалы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Волкова Н.А., суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Волкову Н.А. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Волков Н.А., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Волкову Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Ссылка в апелляционной жалобе о допущенной по делу волоките опровергается представленной в суд апелляционной инстанции следователем справкой по уголовному делу N, в которой отражен ход предварительного следствия, а также выполненных по делу следственных действий, в том числе с участием Волкова Н.А.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Волкова НА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: