Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16958/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Антонова,

защитника - адвоката Баженова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой О.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым

Антонову,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемого Антонова и адвоката Баженова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 октября 2015 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Антонова, Гайдина, Кравченко по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

28 октября 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Антонов и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года в отношении Антонова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.В. считает постановление необоснованным, не соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что Антонов является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживает в г. Москве, скрываться не намерен, что дает основание для избрания в отношении Антонова более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства суд безмотивно отказал. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Антонова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Антонов и адвокат Баженов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Антонов вину признал полностью, не собирается чинить препятствия следствию, просили избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Антонов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности и конкретными обстоятельствами уголовного дела, в точном соответствие со ст. 108 УПК РФ пришел к выводу о том, что Антонов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих о причастности Антонова к совершению инкриминируемого ему преступления.

Данные по характеристике личности и семейного положения обвиняемого, которыми суд первой инстанции располагал на тот момент, были приняты во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Антонову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Антонова, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в период условного осуждения по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антонова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: