Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-16988/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием

подозреваемого М* А.Х.

адвоката Абдулаев Н.З.,

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Котельникова Р.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым

М* А* Х*, *года рождения, уроженцу г. *, гражданину РФ, с неоконченным высшим образованием, *, имеющему ребенка *г.р., работающему * в ООО "*", зарегистрированному по адресу: * *, * район, с. *, д.*, фактически проживающему по адресу: * область, г. *, * ш., д.*, к.*, кв. *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.161; п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126; п.п. "а, в" ч.2 чт. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 03 января 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого М* А.Х. и адвоката Абдулаева Н.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката КотельниковаР.В., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 ноября 2015 года в рамках возбуждённого 03 ноября 2015 года уголовного дела в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан М*А.Х., которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.161; п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126; п.п. "а, в" ч.2 чт. 163 УК РФ

05 ноября 2015 г. Следователь Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирдяшкина М.М., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М* А.Х., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.161; п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126; п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ

Рассмотрев данное ходатайство 05 ноября 2015 года, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал М* А.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 03 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников Р.В., в защиту обвиняемого М* А.Х., находит постановление суда, как незаконное и необоснованное, подлежащим отмене, просит избрать М*А.Х. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу; ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что при решения вопроса о мере пресечения, суду не было представлено доказательств свидетельствующих, что М* А.Х. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу; так же не был подтвержден чем-либо тот факт, что М* А.Х. имеет гражданство иностранного государства, недвижимость зарубежном; каких-либо заявлений от участников процесса о том, что в отношении них со стороны обвиняемого поступали какие-либо угрозы и оказывалось давление, суду также представлено не было; напротив, по мнению автора жалобы, у М* А.Х. отсутствовал мотив к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку он имеет постоянный источник дохода; считает, что проверка обоснованности предъявленного М*А.Х. обвинения судом проведена не была; полагает, что суд, в нарушение требований закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41, существенно нарушил права М* А.Х. , заключив его под стражу, отказав в ходатайстве о применении иной меры пресечения, руководствуясь лишь тяжестью предъявленного М* А.Х. обвинения, что является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании М* А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому М* А.Х., при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.161; п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126; п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что М*А.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого и двух тяжких преступлений, в том числе, носящих корыстный характер, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; соучастники предполагаемого преступления продолжают находиться на свободе, характер связей которых с обвиняемым следствием пока не выяснен; в связи с чем суд пришел к выводу, что совокупность имеющихся основания дает все основания полагать, что, находясь на свободе, М* А.Х. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении М* А.Х. иной, менее строгой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к М* А.Х. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении М* А.Х. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении М* А.Х., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения М*А.Х. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности М*А.Х., в том числе и те, на которые ссылается защита в своей жалобе; мотивируя свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к М* А.Х. более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания М*А.Х. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Признавая постановление суда об избрании М* А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении М*А.Х. иной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, о котором ходатайствует защита.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года в отношении М*А* Х* - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова