Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-16995/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

заявителя - адвоката Семенова А.В.

при секретаре Кичигиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Семенова А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Семенова А.В.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения заявителя адвоката Семенова А.В. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Заявитель адвокат Семенов А.В., представляющий интересы обвиняемого Н., обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по *** г. Москвы П. от *** года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Семенова А.В. в назначении по уголовному делу товароведческой экспертизы.

Районный суд, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Семенов А.В. просит постановление суда отменить, так как, по его мнению, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были учтены существенные обстоятельства, судебное решение не отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. Указывает, что при расследовании уголовного дела в отношении Н. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "в" УК РФ, размер причиненного ущерба является определяющим для правильной квалификации действий обвиняемого. При отсутствии объективных данных, подтверждающих размер ущерба, следователь обязан назначить товароведческую экспертизу, о чем ходатайствовала сторона защиты. Отказ в проведении такой экспертизы, по мнению адвоката, нарушает права обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Семенова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно указал о том, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с учетом положений ст. ст. 121-122 УПК РФ.

В судебном заседании проверены и оценены в постановлении суда все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы, судья правильно указала о том, что вынесенное следователем постановление содержит мотивы принятого решения, а поэтому оно не может быть признанно необоснованным.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания постановления следователя незаконным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на конкретные материалы и нормы права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на материалах дела, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам апелляционная инстанция не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов судьи о том, что решение следователя по заявленному ходатайству не противоречило требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Семенова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.