Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-17001/15

Московский городской суд в составе председательствующего-судьи Ловчева В.А., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Л***- Феофановой С.В.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым

поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ жалоба представителем заинтересованного лица Л*** - Феофановой С.В. возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

18.09.2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителем заинтересованного лица Л*** - Феофановой С.В.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Л***- Феофанова С.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что жалоба содержит предмет спора, сведения о бездействии конкретных должностных лиц ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы и требование об устранении допущенных нарушений, как того требует уголовно-процессуальный закон.

В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда о том, что поданная представителем заинтересованного лица жалоба подлежала возврату для устранения недостатков, являются обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вынесенным постановлением, исходит из того, что в тексте жалобы приводятся сведения об изъятии, принадлежащего Л*** автомобиля как оперуполномоченным К***, так и сведения об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля дознавателем П***.

Кроме того содержание жалобы содержит сведения об отказе в регистрации ходатайства от 22.01.2015 года, поданного в ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы и его нерассмотрении до настоящего времени.

Изложенное в жалобе требование представителя заявителя о признании незаконными бездействия органов дознания ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, является неконкретизированым, о чём судья обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что послужило одним из оснований для возвращения поданной жалобы.

Кроме того, в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенность, является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Между тем, представленная доверенность на имя Феофановой С.В. не подтверждает наличие у неё права на подписание жалобы, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд от Л*** и в самой жалобе отсутствует подпись заинтересованного лица Л***.

Наличие вышеуказанных недостатков свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку они препятствуют производству по жалобе, поданной Феофановой С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи о возврате жалобы для устранения недостатков соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по жалобе представителя заинтересованного лица Л*** -Феофановой С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев