Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17015/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Рыбака М.А.,

обвиняемой - Морозовой Д.В.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Апухтиной Е.О. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Гончарова К.В. об избрании

Морозовой ДВ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Морозовой Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:, на срок 2 месяца, то есть до 31 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста для Морозовой Д.В. установлены ограничения и запреты:

- ограничить свободу передвижения, запретив ей без письменного разрешения следователя покидать жилище, расположенное по адресу: город, за исключением явки к следователю для участия в производстве следственных и процессуальных действий;

- запретить менять указанное место жительства без письменного разрешения следователя;

- запретить общение в любой форме с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей;

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи: мобильной, стационарной, сети Интернет, за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, представителей медицинских учреждений;

- запретить получать и отправлять без разрешения следователя корреспонденцию.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемой Морозовой ДВ в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний - отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения обвиняемой Морозовой Д.В. и адвоката Сакмарова П.В., не поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы 31 октября 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Морозовой Д.В.

31 октября 2015 года, в 14 часов 30 минут, Морозова Д.В. задержана в соответствии со ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления.

01 ноября 2015 года Морозовой Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

02 ноября 2015 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой Морозовой Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

02 ноября 2015 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Морозовой Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении обвиняемой судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: город, на срок 2 месяца, то есть до 31 декабря 2015 года, с возложением ряда ограничений и запретов.

В апелляционном представлении старший помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Апухтина Е.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Мотивирует свои доводы тем, что Морозова Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, не менее 10 лет, не работает, т.е. не имеет постоянного и легального источника дохода. Ссылается на то, что Морозова Д.В. подтвердила, что ее мать умерла, а с близкими родственниками, в том числе отцом, она отношения не поддерживает, и данное обстоятельство ставит под сомнение возможность материального обеспечения Морозовой Д.В. на период ее нахождения под домашним арестом, что может повлечь дальнейшее совершение преступлений в целях получения денежных средств для существования последней. Указывает, что Морозова Д.В. в ходе судебного заседания пояснила, что ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, в настоящее время судимость погашена, в связи с чем автор представления считает, что данное обстоятельство свидетельствует о склонности Морозовой Д.В. к совершению преступлений против здоровья населения.

Приводит довод о том, что, учитывая тяжесть совершенного Морозовой Д.В. преступления, отсутствие у нее места работы, а также факт совершения ранее преступлений против здоровья населения, у обвиняемой имеются мотивы и возможности скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе и связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что данные обстоятельства не учтены судом при вынесении обжалуемого решения и подлежат объективной оценке при новом рассмотрении ходатайства следователя. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Прокурор Рыбак М.А. просил удовлетворить апелляционное представление, отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании обвиняемая Морозова Д.В. и адвокат Сакмаров П.В. не поддержали доводы апелляционного представления, просили оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения. Обвиняемая пояснила, что она не скрывалась от следствия и не намерена этого делать, является гражданкой РФ, постоянно проживает по месту прописки в г.Москве, является по вызовам, избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушает, ее отец оказывает ей материальную и моральную помощь.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил представленные материалы, выслушал мнение прокурора, следователя, обвиняемой и ее защитника.

Как видно из представленных материалов, Морозова Д.В. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, вместе с тем, личность обвиняемой документально установлена, она является гражданкой РФ, имеет место постоянной регистрации в г.Москве, по которому и проживает, сведений о том, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности, в материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено, учитывая данные обстоятельства, суд посчитал необходимым избрать в отношении Морозовой Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, возложив на обвиняемую ряд запретов и ограничений, придя к выводу о том, что налагаемые в условиях данной меры пресечения ограничения могут быть достаточными в целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемой, ее гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приведенные в апелляционном представлении доводы со ссылкой на пояснения обвиняемой в судебном заседании о ее семейном положении и о факте привлечения ее ранее к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания суда 1-й инстанции данные обстоятельства не отражены. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционном представлении, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом того, что объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Морозова Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в суд представлено не было.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Морозовой ДВ меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий