Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-17030/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.

защитника адвоката Маркелова И.О., представившего удостоверение N*и ордер N*

законного представителя обвиняемого К..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Маркелова И.О. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 23 ноября 2015 года в отношении:

Коновалова С.С., *, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Маркелова И.О., законного представителя обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела 13 декабря 2013 года следователем * по признакам преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N14618.

23 ноября 2014 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Коновалов С.С.

24 ноября 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года в отношении обвиняемого Коновалова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 05 декабря 2014 года.

Срок содержания обвиняемого Коновалова С.С. под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, и 04 августа 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы был продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть по 05 ноября 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и 26 октября 2015 года * Д. продлен до 24 месяцев 00 суток, то есть по 05 февраля 2016 года.

22 октября 2015 года из уголовного дела N* в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Коновалова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ, у которого по заключению * экспертизы *. Выделенному уголовному делу присвоен номер *.

В рамках выделенного уголовного дела 31 октября 2015 года срок предварительного следствия продлен * Д. до 24 месяцев 00 суток, то есть по 05 февраля 2016 года.

С согласия * А. следователь Г., *, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Коновалову С.С. срока содержания под стражей на 18 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 23 ноября 2015 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Маркелов И.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, ссылаясь на положения ст.109 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, содержание постановления Президиума ВС РФ от 04.02.2015 года N157-П14, указывает, что:

-Коновалов С.С. ранее не судим, имеет *, страдает *, *, что не делается уже на протяжении нескольких месяцев, вследствие чего *;

-никаких угроз никому из участников уголовного судопроизводства не высказывал, лишен возможности контактировать с соучастниками, которым избраны меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, и с учетом изложенного полагает, что оснований для продления Коновалову С.С. срока содержания под стражей не имелось, и к нему может быть применена более мягкая мера пресечения.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворить ходатайство защитника об изменении меры пресечения Коновалову С.С. на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из направленных в суд материалов усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Коновалова С.С., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основания избрания в отношении Коновалова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, *, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего *следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Коновалова С.С., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обсудив доводы и ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Коновалова С.С.

Так, суд принял во внимание, что Коновалов С.С. *, ранее не судим, то есть все те данные, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд учел, что Коновалов С.С. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, совершенного в составе преступной группы лиц, что свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, *, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о том, что не имеется оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Коновалова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест, является обоснованным, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Коновалову С.С. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на *, на окончание предварительного расследования.

Продлевая Коновалову С.С. срок содержания под стражей, суд учел не только невозможность окончания предварительного следствия в связи с необходимостью выполнения указанных следователем в ходатайстве следственных и процессуальных действий, но и особую сложность уголовного дела, выразившуюся в количестве участников уголовного судопроизводства по делу, в объеме проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, для производства которых требуется значительный период времени.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коновалова С.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Коновалова С.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и избрания обвиняемому Коновалову С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем содержится просьба в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей по 23 ноября 2015 года в отношении обвиняемого Коновалова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: