Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-17049/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО _ на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, которым возвращена заявителю жалоба представителя ООО _ на постановление ст.участкового инспектора ОМВД России по _ району УВД по _ ГУ МВД России по г.Москве от 8 октября 2015г. по его заявлению о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, удовлетворив апелляционную жалобу, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя ООО _ на постановление ст. участкового инспектора ОМВД России по _ району УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 8 октября 2015г. по его заявлению о возбуждении уголовного дела.

Представитель ООО _ обратился в суд с жалобой на постановление ст.участкового инспектора ОМВД России по _ району УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 8 октября 2015г. по его заявлению о возбуждении уголовного дела, которым которым заявление направлено по территориальности.

В апелляционной жалобе представитель ООО _ просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, поскольку суд ошибочно указал, что жалоба подписана Ч., не разобравшись кем подписана жалоба, которая подписана Козьминым Е.В., который, согласно представленной выпиской из ЕГРЮЛ, является лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям:

Суд вернул заявителю жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на том основании, что жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, жалоба в суд подана представителем ООО _ К., которым она и подписана. В подтверждение полномочий указанного лица к жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой К. является генеральным директором указанной организации, в связи с чем имеет право представлять указанное юридическое лицо без доверенности.

Ссылки в постановлении суда на то, что жалоба подана Ч. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. жалоба указанным лицом не подписывалась, а указание данного лица во вводной части жалобы как представителя юридического лица является информационным, юридически значимые действия им по делу не совершались, в связи с чем на стадии подачи жалобы не требуется подтверждения его полномочий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, которым возвращена заявителю жалоба представителя ООО _ на постановление ст. участкового инспектора ОМВД России по _ району УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 8 октября 2015г. по его заявлению о возбуждении уголовного дела, - отменить,

а жалобу представителя ООО _ на постановление ст. участкового инспектора ОМВД России по _ району УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 8 октября 2015г. по его заявлению о возбуждении уголовного дела, - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО _ .

Судья: