Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-17059/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Большаковой С.В.,

с участием:

заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Чумаченко А.Ю.,

обвиняемого Сокурова А.Б. и его защитника - адвоката Мамедова З.Т., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого Сокурова А.Б. - адвокатов Уварова И.В., Мамедова З.Т. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 6 октября 2015 года, которым поданные в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Сокурова А.Б., адвоката Мамедова З.Т. оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступление обвиняемого Сокурова А.Б. и его защитника - адвоката Мамедова З.Т. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Чумаченко А.Ю.,возражавшего против удовлетворения жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратились обвиняемый Сокуров А.Б. и его защитник - адвокат Мамедова З.Т., которые просили признать незаконными действия следователя Барсукова Д.А. по недопуску адвоката Мамедова З.Т. к участию 5 июня 2015 года в дополнительном допросе обвиняемого Сокурова А.Б. в качестве защитника, обязать его устранить допущенные нарушения, обязав следователей СК РФ проводить все следственные действия с участием обвиняемого Сокурова А.Б. в присутствии адвоката Мамедова З.Т.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года жалобы обвиняемого Сокурова А.Б. и его защитника - адвоката Мамедова З.Т. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров И.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, сообщает, что адвокат Мамедов З.Т. совершил все необходимые действия и предъявил все необходимые документы для допуска к участию в следственном действии 5 июня 2015 года, утверждает, что следователь выписывал требование о пропуске адвоката Мамедова в следственный изолятор, однако, потом уничтожил его, выражает мнение, что основания для отказа в допуске адвоката к участию в следственном действии являются надуманными, полагает, что следователь не рассмотрел устное ходатайство адвоката о допуске в изолятор, обращает внимание, что следователь не отрицал, что отказал в допуске адвоката ввиду неправильного номера уголовного дела в ордере, а не ввиду отсутствия желания Сокурова на защиту его интересов Мамедовым, приходит к выводу о нарушении права Сокурова на защиту, просит постановление отменить, удовлетворить жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов З.Т., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, незаконным и немотивированным, излагая порядок своих действий по вступлению в дело в качестве защитника обвиняемого Сокурова А.Б. начиная с 4 июня 2015 года, находит сомнительными выводы суда о том, что его ходатайство о допуске к участию в деле было передано следователю 8 июня 2015 года, когда тот и удовлетворил ходатайство, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что законных оснований по его недопуску к участию в следственных действиях 5 июня 2015 года не имелось, несмотря на участие других адвокатов в допросе, считает, что действия следователя по воспрепятствованию исполнению обязанностей защитника причинили ущерб правам и свободам Сокурова и затруднили его доступ к правосудию, просит постановление отменить, удовлетворить жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Сокуров А.Б. и его защитник - адвокат Мамедов З.Т. поддержали доводы жалоб, просили отменить постановление суда, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Чумаченко А.Ю., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, несмотря на допущенные следователем нарушения требований уголовно-процессуального закона, не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, мнение авторов жалоб заслуживает внимания, поскольку их доводы основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Так, в силу требований ст. 49 УПК РФ в качестве защитников подозреваемых и обвиняемых допускаются адвокаты, которые допускаются к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что адвокат Мамедов З.Т. 4 июня 2015 года предъявил в СК РФ ордер на защиту Сокурова А.Б. и предъявил свое удостоверение, одновременно просил не проводить следственных действий с подзащитным без его участия. То есть, адвокат исполнил со своей стороны обязанности по обеспечению своего участия в деле в качестве защитника.

Иных оснований для допуска адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также в судебном заседании установлено, что 5 июня 2015 года в 9 часов 00 минут адвокат Мамедов З.Т. прибыл в следственный изолятор, лично встретил следователя Б., которому в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 37 минут также предъявил ордер на защиту Сокурова А.Б. и удостоверение адвоката и изъявил желание принять участие в проведении дополнительного допроса обвиняемого в качестве защитника последнего.

Следователь Б. не отрицал данного факта, однако отказался допустить адвоката к участию в проведении дополнительного допроса обвиняемого Сокурова А.Б., после чего проследовал в изолятор и произвел допрос Сокурова А.Б. даже после того, как последний заявил ему о желании дополнительно проконсультироваться с защитником Мамедовым З.Т., то есть высказал свое волеизъявление на участие адвоката Мамедова З.Т. в следственном действии. Таким образом, следователь лишил адвоката Мамедова З.Т. его права на участие в проведении дополнительного допроса обвиняемого Сокурова А.Б. в качестве защитника последнего 5 июня 2015 года.

По смыслу уголовно-процессуального закона следователь, получив данное волеизъявление, обязан был приостановить проведение следственного действия до обеспечения участия адвоката Мамедова З.Т. в его проведении, не смотря на то обстоятельство, что в допросе принимали участие иные защитники.

Таким образом, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что адвокат Мамедов З.Т. не был допущен 5 июня 2015 года к участию в проведении дополнительного допроса обвиняемого Сокурова А.Б. по непредусмотренным законом основаниям, то есть, действия следователя являлись незаконными.

Вместе с тем, признавая данный факт, обязать следователя устранить допущенное нарушение не представляется возможным, поскольку в настоящее время адвокат Мамедов З.Т. допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Сокурова А.Б.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, поскольку оно будет противоречить требованиям п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 6 октября 2015 года, которым поданные в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Сокурова А.Б., адвоката Мамедова З.Т. оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.