Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17066/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

переводчика Фальковской Н.Я., представившей доверенность от * года, выданную ООО "Центр судебных переводов",

при секретаре Московцевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 декабря 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Замечника П. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым уголовное дело в отношении

Замечника П., "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ

направлено по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы и в отношении обвиняемого оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от * года уголовное дело в отношении Замечника П. направлено по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Замечник П. ставит вопрос об изменении постановления суда в части меры пресечения, считая, что в настоящее время необходимость оставления избранной в отношении него меры пресечения отпала.

При этом отмечает, что проживает в городе Коломне, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, с момента возбуждения уголовного дела не скрывался от дознания и суда, являлся по первому требованию, не занимается и не собирается заниматься преступной деятельностью, не препятствует и не намерен препятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что был лишен рекомендованного ему медицинского обследования и лечения в Чехии, гражданином которой является, свыше года не может выполнять рабочих обязанностей, связанных с командировками и выездными заседаниями, что ухудшает его положение в глазах руководства и коллег.

Просит изменить постановление суда и отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде, применив иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ суд первой инстанции принял решение о направлении уголовного дела по подсудности, которое не обжаловалось в апелляционном порядке, а также постановил оставить без изменения меру пресечения в отношении обвиняемого, мотивировав свое решение.

Как видно из представленных материалов, решение суда об оставлении без изменения меры пресечения принято с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния.

Данные о личности обвиняемого и его семейном положении, а также роде занятий, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время основания, по которым Замечнику была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не отпали и не изменились. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело передано на рассмотрение в другой суд, что повлечет повторное решение вопроса о мере пресечения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и изменения подсудимому меры пресечения на иную, в том числе на такую меру процессуального принуждения как обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым в отношении Замечника П. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при направлении уголовного дела по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий