Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-17068/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Липатова Д.А., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 23 октября 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Липатова Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым в отношении:

Забаева **,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 23 января 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Джанабаеву М.А. и Паку В.А., в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Липатова Д.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 26 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 июня 2015 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Забаев А.С.

25 июня 2015 года Тверским районным судом города Москвы Забаеву А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 июня 2015 года Забаеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 26 января 2016 года.

23 октября 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Забаева А.С. продлен на 2 месяца 27 суток, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 23 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов Д.А. в защиту обвиняемого Забаева А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд формально отнесся к рассмотрения ходатайства следователя, отмечая допущенную судом ошибку в фамилии обвиняемого Джанабаева. Также защитник ссылается на то, что суд оставил без внимания указание защиты на нарушение прав Забаева А.С. при составлении протокола задержания, а именно отсутствие отражения в протоколе даты, время, места, оснований и мотивов задержания подозреваемого.

По мнению защитника, следствие умышленно оказывает давление на обвиняемых, содержащихся под стражей, чем грубо нарушаются положения ст. ст. 14 и 15 УПК РФ. Защитник полагает, что суд, считая, что Забаев А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, нарушает требования принципа презумпции невиновности, при этом указывая, что Забаев А.С. может воспрепятствовать установлению истины по делу, суд не привел доказательств данного предположения.

Автор апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что Забаев А.С. может скрыться, не согласуются с утверждением суда о том, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были приняты во внимание семейные обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и иные характеризующие данные.

Кроме того, защитник обращает внимание, что в постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении Забаева А.С. меры пресечения в виде залога.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении Забаева А.С. меру пресечения в виде залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Забаеву А.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Забаеву А.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Забаева А.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Забаеву А.С. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Забаева А.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Забаева А.С. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Забаева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Забаева А.С.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Забаева А.С. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения в отношении Забаева А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенной судом ошибке при указании фамилии обвиняемого Джанабаева М.А., то суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции вынесено уточняющее постановление в данной части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Забаева ** на 2 месяца 27 суток, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 23 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: