Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-17069/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Сафаровой О.Ф., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 25 ноября 2015 года

защитника - адвоката Володичевой О.С., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 25 ноября 2015 года

подозреваемого К

следователя Абраменкова К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Сафаровой О.Ф. и Володичевой О.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 24 сутки, то есть до 14 декабря 2015 года в отношении:

К- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения подозреваемого К, защитников - адвокатов Сафаровой О.Ф., Володичевой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Абраменкова К.Ю. и прокурора Якушовой А.Н., полагавших необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N , возбужденное 14 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159; ч.1 ст.195 УК РФ, в отношении не установленных лиц из числа руководителей ЗАО "*********".

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 10 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленных лиц из числа сотрудников ЗАО "*********".

20 октября 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан К

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года в отношение подозреваемого К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 сутки, то есть до 14 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сафарова О.Ф. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены все принципы уголовно-процессуального законодательства, незаконно избрана слишком суровая мера пресечения в отношении подозреваемого, причастность которого к инкриминируемому преступлению не проверена и ничем не подтверждается. Судом не дана оценка личности К, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство и источник дохода на территории РФ, имеет малолетнего ребёнка -инвалида и престарелую мать, которые нуждаются в его помощи и уходе, положительно характеризуется и имеет награды, страдает серьезными заболевания сердца, и его нахождение в условиях следственного изолятора может привести к ухудшению состояния здоровья и трагическим последствиям. Считает постановление суда противоречит, как положениям Пленума Верховного суда РФ, так и нормам международного права, поскольку не приведено ни одного довода в обоснование избрания в отношении К столь суровой меры пресечения и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать К меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Володичева О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не проверена законность задержания К Судом не учтено, что до момента составления протокола в порядке ст.91 УПК РФ прошло более 12 часов недокументированного лишения свободы. Кроме того, по истечении 48 часов с момента задержания К не был освобождён, а постановление суда о применении меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено не ранее 11 асов 30 минут 22 октября 2015 года. Обращает внимание, что постановление суда содержит утверждения, которые не могут быть установлены иначе, как по приговору суда. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что К может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку К сразу же явился по вызову следователя, предоставил свои показания, сотрудничал со следствием. Также автор жалобы обращает внимание на данные о личности К, в том числе его состояние здоровья и считает, что такая мера пресечения как домашний арест может обеспечить те же цели, но без вреда для здоровья К Постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, позиции Верховного суда РФ, нормам международного права, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и избрать К иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого К судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что К подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного в соучастии с не установленными лицами, обстоятельства и характер инкриминируемых К противоправных действий, сопряженных с использованием им своих должностных обязанностей, учитывая установленные следствием действия К, направленные на сокрытие и уничтожение доказательств, не все соучастники установлены, в том числе не установлено место нахождения председателя правления Банка, по месту регистрации длительное время не проживал, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места регистрации в РФ, его возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости, семейное положение, положительные характеристики, и соответственно были приняты во внимание.

Вышеизложенные обстоятельства, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, оставаясь на свободе, К может скрыться от органов предварительного расследования, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении К меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо подписку о невыезде.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему К, сославшись на показания свидетелей, сотрудников Банка (л.д.109-113, 129-133), иные материалы дела.

Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые К не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины К, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о несоответствии времени задержания К в порядке ст.91,92 УПК РФ времени его фактического задержания, поскольку они не основаны на законе. Как усматривается из представленных материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, К был задержан в соответствии со ст.91,92 УПК РФ 20 октября 2015 года в 21 час 40 минут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленном главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в Тверской районный суд г. Москвы 22 октября 2015 года в 09 часов 30 минут, и в 11 часов 00 минут было открыто судебное заседание, по результатам которого было вынесено судебное решение. Таким образом, нарушений положения ст.94 УПК РФ, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, доказательств того, что по состоянию здоровья К не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К сроком на 01 месяц 24 сутки, то есть до 14 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Сафаровой О.Ф. и Володичевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: