Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17071/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Игната И.И.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым возвращено для надлежащего оформления ходатайство осужденного

Игната И.И. о приведении приговора Московского областного суда от 30 ноября 2005 года в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесенными в 2010 и 2014 годах.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Игнат И.И., осужденный приговором Московского областного суда от 30 ноября 2005 года и отбывавший на момент подачи ходатайства наказание в ***, расположенном по адресу: ***, обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесенными в 2010 и 2014 годах.

Постановлением суда данное ходатайство возвращено заявителю для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что судья не дал должной оценки всем обстоятельствам дела. Считает, что ходатайство составлено надлежащим образом, требования изложены в четкой форме. Обращает внимание на то, что судья самостоятельно обязана была направить его ходатайство по территориальной подсудности.

Просит отменить постановление суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судья, возвращая осужденному ходатайство, мотивировал принятое решение тем, что ходатайство осужденного не содержит необходимых сведений для его рассмотрения, поскольку копия приговора не приложена к ходатайству, а из текста ходатайства не представляется возможным установить, в какой части и с каким конкретным Федеральным законом о внесении изменений и дополнений в УК РФ заявитель просит привести приговор в соответствие, в связи с чем обоснованно возвратил ходатайство для надлежащего оформления.

При этом судья правильно привел положения ч. 3 ст. 396 УПК РФ, согласно которой вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, при исполнении приговора разрешается судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ни в момент подачи ходатайства, место нахождения учреждений, в котором отбывал наказание (***), и в котором в настоящее время отбывает наказание осужденный (***), не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда города Москвы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым возвращено для надлежащего оформления ходатайство осужденного Игната И.И. о приведении приговора Московского областного суда от 30 ноября 2005 года в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесенными в 2010 и 2014 годах, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: