Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17076/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 г. апелляционную жалобу заявителя Антошкина Н. Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Антошкина Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Антошкин Н. Н. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой сообщает, что причинен ущерб его конституционному праву на получение бесплатного жилья и ему затруднен доступ к правосудию, в связи с чем просит признать незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения его жалобы и невынесении постановления о направлении материалов в следственные органы для уголовного преследования.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от * года Антошкину Н. Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Антошкин Н. Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Приводит выдержки из положений Конституции РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и приходит к выводу, что обжалуемым постановлением созданы препятствия и затруднен доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что вопросы, содержащиеся в жалобе заявителя, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его обращение в Генеральную прокуратуру РФ не было связано с осуществлением прокурором полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и подлежало рассмотрению в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Антошкина Н. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак