Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17078/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 30 ноября 2015 года

обвиняемой Г

рассмотрел в судебном заседании от 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Зинурова А.З. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 января 2016 года в отношении:

Г - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемой Г, защитника - адвоката Подхватилина В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве России находится уголовное дело N, возбуждённое 03 ноября 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

03 ноября 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Г

03 ноября 2015 года Г предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года в отношении Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 января 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зинуров А.К. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку факт обоснованного подозрения, что именно Г совершила вменяемое ей деяние, не подтвержден наличием реальных и достоверных обстоятельств. Считает, что следствием не приведены, а судом не установлены законные фактические обстоятельства, что Г может каким-либо образом помешать расследованию дела, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, что она может скрыться. Обращает внимание, что Г социально адаптирована, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судима. При этом судом не приведены веские основания, что к Г нужно применить именно содержание под стражу и нельзя применить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, постановлению. Пленума Верховного Суда РФ, позиции Конституционного Суда РФ и нормам международного права. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Г на домашний арест либо иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Г внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемой Г судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Г обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в соучастии с неустановленными лицами, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие регистрации на территории РФ, её семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Г, наличие не установленных соучастников, что при совершении инкриминируемого ей деяния представлялась иным лицом, данные о личности обвиняемой, которая по месту регистрации длительное время не проживает, не имеет постоянного источника дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Г может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Г меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Г меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Г, сославшись на представленные материалы уголовного дела, в том числе материала оперативно-розыскного мероприятия, показания потерпевшего и свидетелей. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Г не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Г, наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Г не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Г на 02 месяца 00 суток до 03 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Зинурова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: