Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-17087/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Луговой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Исаева В.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года, которым

Сахарову А.В., ****, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 02 суток, то есть по 6 декабря 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение Сахарова А.В., адвокатов Исаева В.Ю., Бородина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 октября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. 4 ноября 2015 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Сахаров.

Руководитель следственного отдела обратился в Головинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Сахарову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года Сахарову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 02 суток, то есть по 6 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания Сахарова составлен по истечению 3 часов с момента его фактического задержания. Предусмотренных ч. 1 ст. 100 УПК РФ оснований избрания в отношении Сахарова меры пресечения в виде заключения под стражу следствием не представлено, и нет оснований утверждать, что он может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Сахаров зарегистрирован в г. ***, проживает в ***, работает, имеет на иждивении ***. Просит отменить постановление. В суде адвокат просил изменить Сахарову меру пресечения на домашний арест.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обжалуемом постановлении суд указал, что Сахаров обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он ранее судим, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие причастность Сахарова к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Сахарова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Сахарову меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Сахаров не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что протокол задержания Сахарова составлен по истечению 3 часов с момента его фактического задержания, не подтверждаются представленными в суд материалами дела.

Другие доводы жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года в отношении Сахарова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий