Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-17113/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре М* Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Лисицына В.Н., представившего удостоверение N1847 и ордер N005419 от 24 ноября 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Малой И.В. и Лисицына В.Н. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2015 года, которым

А* С* Н*, *: г.М*, ул.О* н*, д.*, кв.*, фактически проживающему по адресу: *область, г.М*, ул.М*, д.*, кв.*, со слов ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,г" ч.2 ст.161, п.п."а,в,г,з" ч.2 ст.126, п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 03 января 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого А* С.Н. и адвоката Лисицына В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 ноября 2015 года Кунцевским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п."а,г" ч.2 ст.161, п.п."а,в" ч.2 ст.163, п.п."а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

03 ноября 2015 года А*С.Н. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений. 03 ноября 2015 года А*С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,г" ч.2 ст.161, п.п."а,в" ч.2 ст.163, п.п."а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ.

Следователь Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирдяшкин М.М., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А*С.Н.

Рассмотрев данное ходатайство, 05 ноября 2015 года Кунцевский районный суд г.Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал А* С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 03 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Малая И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Так, автор жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении судом не указано иных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу кроме тяжести инкриминируемых А* С.Н. деяний. Отмечает, что А*С.Н. является гражданином РФ, где имеет постоянное место жительства и законный источник дохода, также имеет на иждивении малолетних детей и гражданскую супругу, которая находится в отпуске по уходу за детьми. Судом не приведены фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лисицын В.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, автор жалобы полагает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Судом не указаны конкретные исчерпывающие данные, которые также отсутствуют в представленном материале, свидетельствующие о том, что обвиняемый А* С.Н. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что А*С.Н. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрации на территории Московского региона, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судим; скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А* С.Н. и адвокат Лисицын В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обвиняемому меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, учесть данные о личности А*С.Н. и условия жизни его семьи.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении А* С.Н. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании А* С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому А*С.Н. при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к преступлениям, предусмотренным п.п."а,г" ч.2 ст.161, п.п."а,в,г,з" ч.2 ст.126, п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что А*С.Н. обвиняется в совершение совокупности тяжких и особо тяжкого преступлений в группе лиц, все участники которой до настоящего времени следствием не установлены, с учетом исследованных данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А* С.Н. может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе, выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитников о том, что основания избрания А* С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные судом в своем решении, не подтверждаются материалами дела, поскольку вывод суда о невозможности применения к А* С.Н. иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении А*С.Н. под стражу.

Доказательств наличия у А* С.Н. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении А* С.Н., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к А* С.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Признавая постановление суда об избрании А* С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников и отмены или изменения судебного решения, в том числе и с учетом, представленных в суд данных, характеризующих личность обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А* С* Н* - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий