Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17117/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

заявителя Гудзенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гудзенко А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года, которым жалоба заявителя Гудзенко А.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Гудзенко А.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора г. Москвы по пресечению заявленных уголовных преступлений, совершенных группой лиц с участием правоохранительных органов, в части отсутствия ответов и не направления информации по существу проверки по его (Гудзенко А.В.) заявлению о преступлении, требует обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года указанная жалоба Гудзенко А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гудзенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением сроков рассмотрения жалобы, а также в связи с неявкой заинтересованного лица в судебное заседание, указывает на отсутствие доверенности у представителя прокуратуры Васильевой И.М., участвующей в судебном заседании, отмечает, что представленные Васильевой И.М. документы незаконно приобщены к материалам дела, поскольку они не заверены прокуратурой и оригиналы на обозрение суду не предоставлялись. Заявитель полагает, что приобщенное Васильевой И.М. к материалам жалобы заключение не имеет юридической силы. Указывает на то, что постановлением суда нанесён ущерб его (Гудзенко А.В.) конституционным правам, затруднён доступ к правосудию, нанесен материальный и моральный вред заявителю со стороны прокурора г. Москвы. Просит постановление отменить, вынести новое постановление с учётом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель Гудзенко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд её удовлетворить.

Прокурор Махов А.Э. по доводам жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Гудзенко А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в прокуратуру г. Москвы неоднократно направлялись обращения заявителя Гудзенко А.В., поступившие в Генеральную Прокуратуру РФ. Прокуратурой г. Москвы все заявления Гудзенко А.В. (с контролем исполнения) направлялись по принципу территориальности для проверки изложенных в них доводов по существу в различные подразделения прокуратуры г. Москвы - в прокуратуры ЮАО и ЮЗАО. По результатам каждой из проведённых проверок исполнителями были даны исчерпывающие ответы в прокуратуру г. Москвы, в Генеральную прокуратуру РФ и заявителю Гудзенко А.В. Прокуратурой Юго - Западного административного округа г. Москвы было внесено представление об устранении нарушений требований законодательства, по результатам рассмотрения которого лица, допустившие нарушения при проведении проверки, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что должностными лицами прокуратуры г. Москвы допущено незаконное бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Гудзенко А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку, жалоба Гудзенко А.В. поступила в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 7 сентября 2015 года, рассмотрение которой было назначено в соответствии с изложенными в ст. 125 УПК РФ требованиями, на 11 сентября 2015 года, то есть в пятидневный срок. Рассмотрение жалобы дважды откладывалось по объективным причинам в связи с неявкой заявителя и прокурора на 25 сентября 2015 года () и в связи с неявкой прокурора на 8 октября 2015 года ().

Ссылка заявителя на то, что представитель прокуратуры Васильева И.В. не имела полномочий на участие в судебном заседании в связи с отсутствием доверенности, является необоснованной, поскольку прокурор отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева И.М. участвовала в судебном заседании на основании поручения заместителя прокурора г. Москвы в соответствии с приказами Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 года N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" и приказа прокурора г. Москвы от 26 марта 2013 года "О порядке участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства".

Утверждения заявителя о незаконном приобщении прокурором незаверенных копий процессуальных документов и о том, что приобщенное заключение не имеет юридической силы, являются несостоятельными, поскольку указанные документы приобщены на основании заявленного в ходе судебного заседания ходатайства, удовлетворённого судом, а указанное заключение содержит значимую для дела информацию, касающуюся доводов жалобы, исполнено надлежащим должностным лицом - прокурором отдела прокуратуры г. Москвы, мотивированно, имеет ссылки на номера жалоб и проверочных материалов и соответственно обоснованно приобщено судом к рассматриваемому материалу.

Сведений о причинении заявителю Гудзенко А.В. прокурором г. Москвы материального ущерба и морального вреда материалы жалобы не содержат.

Жалоба рассмотрена в установленном законом порядке, процедура рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом соблюдена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаёт необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Гудзенко АВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий