Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-17126/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Приваленко А.П.,

защитника адвоката Тасалова А.М.

при секретаре Голофаевой С.Н.

дело по апелляционной жалобе адвоката Тасалова А.М. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года о продлении на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 4 декабря 2015 года срока содержания под стражей Приваленко Алексея Петровича, 2 сентября 1993 года рождения, уроженца д. Супонево Щелковского района Московской области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного * августа 201* года уголовного дела следователь СО отдела МВД России по * району г. * М.. с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении до 4 месяцев срока содержания под стражей Приваленко А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Симоновский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Приваленко А.П. под стражей до 4 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тасалов А.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Приваленко А.П. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, поскольку суд не располагал какими-либо данными о намерении Приваленко А.П. скрыться, воспрепятствовать производству по делу или совершить иное преступление. По мнению обвиняемого и его защитника, суд не принял во внимание данные о личности Приваленко А.П., свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, а именно то, что Приваленко А.П. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства в * области. Решая вопрос о мере пресечения в отношении Приваленко А.П., исходя из тяжести предъявленного ему обвинения суд не учел наличие в деле Приваленко А.П. доказательств, подтверждающих его невиновность, и то обстоятельство, что расследование по делу Приваленко А.П. неоправданно затягивается по вине следственного органа. Утверждая, что применение к Приваленко А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и несправедливым, адвокат просит постановление районного суда отменить, принять по ходатайству следователя новое судебное решение, отказав в его удовлетворении.

Заслушав выступление обвиняемого Приваленко А.П., адвоката Тасалова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, представленные защитой, суд апелляционной инстанции находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Приваленко А.П. под стражей законным и обоснованным, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Приваленко А.П. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Приваленко А.П. привлекается к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Приваленко А.П. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении Приваленко А.П. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения избранной Приваленко А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Приваленко А.П. является лицом, употребляющим наркотические средства и психотропные вещества, обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом психотропных веществ, постоянного официального источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Приваленко А.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Приваленко А.П. под стражей основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Приваленко А.П. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание Приваленко А.П. под стражей.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом по делу Приваленко А.П. не допущено. Как следует из протокола судебного заседания и вынесенного в отношении Приваленко А.П. постановления, суд в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе те факты и данные о личности Приваленко А.П., на которые адвокат ссылается в жалобе.

Убедившись в наличии у следствия достаточных данных, подтверждающих выдвинутое в отношении Приваленко А.П. подозрения, суд в связи с доводами защиты о необоснованности предъявленного Приваленко А.П. обвинения правильно указал в постановлении, что на данной стадии процесса суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам и предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Приваленко А.П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения, не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Приваленко А.П. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и в связи с представленными защитой дополнительными характеризующими обвиняемого данными (документами, показаниями свидетелей Приваленко Л.П., Иванова С.В.), которые не ставят под сомнение законность принятого в отношении Приваленко А.П. судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Приваленко А. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова