Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-17132/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Баширова Ф.З.,

защитника - адвоката Короля А.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от 10 ноября 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Короля А.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть по 09 декабря 2015 года в отношении

Баширова Ф. З., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Баширова Ф.З., защитника - адвоката Короля А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* октября 201* года уголовное дело возбуждено ОД ОМВД России по району * г.* по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении Баширова Ф.З., в тот же день он задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

* октября 201* года Перовским районным судом города Москвы Баширову Ф.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ.

* ноября 201* года заместителем * межрайонного прокурора г.* срок дознания по делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 09 декабря 2015 года.

* ноября 201* года постановлением Перовского районного суда г.Москвы срок содержания Баширова Ф.З. под стражей продлен на 30 суток, то есть по 09 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Король А.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку обвиняемый Баширов Ф.З. был лишен права на защиту его интересов адвокатом, с которым у него заключено соглашение, что привело к тому, что в суд не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у Баширова Ф.З. места постоянной работы, положительных характеристик. 12 августа 2015 года в силу вступил договор о присоединении Киргизии к Евразийскому экономическому союзу. Согласно разъяснениям ФМС России продолжительность временного пребывания (проживания) трудящихся-мигрантов из Киргизии и членов их семей на территории России определяется сроком действия трудового или гражданско-правого договора, заключенного с работодателем. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит постановление суда отменить, освободить Баширова Ф.З. из-под стражи, вынести новое судебное решение, избрав Баширову Ф.З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Баширова Ф.З. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Баширова Ф.З. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Баширову Ф.З. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства дознавателя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Баширова Ф.З. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Баширову Ф.З. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исходил из того, что Баширов Ф.З. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет официального постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет официального источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа дознания о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа дознания о невозможности окончания расследования по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Баширову Ф.З. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Доказательств наличия у Баширова Ф.З. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материалах не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы право на защиту обвиняемого Баширова Ф.З. судом первой инстанции не было нарушено, поскольку в судебном заседании принимал участие защитник - адвокат Бабанов А.В., назначенный органом дознания, от которого обвиняемый не отказался в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Баширова Ф.З. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Баширова Ф. З., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий