Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 10-17143/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., защитника обвиняемой - адвоката Аредакова С.В., обвиняемой Лошкаревой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Моисейкина В.В. и Аредакова С.В., обвиняемой Лошкаревой Н.А.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым в отношении

ЛОШКАРЕВОЙ Н.А., *******, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления обвиняемой Лошкаревой Н.А. и адвоката Аредакова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело N ******* возбуждено СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 11 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 августа 2015 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержана Лошкарева Н.А. и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 сентября 2015 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Лошкаревой Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 31 октября 2015 года.

25 октября 2015 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев 00 суток, то есть по 11 января 2016 года.

29 октября 2015 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей в отношении Лошкаревой Н.А. продлен на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по 11 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Моисейкин В.В., действующий в интересах обвиняемой Лошкаревой Н.А., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом не проверена обоснованность ходатайства следователя и реальность указанных им доводов относительно возможности обвиняемой скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что при рассмотрении судом ходатайства следователя в полной мере не были учтены данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, *******, не намерена скрываться от органа следствия и суда и препятствовать проведению предварительного следствия. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Аредаков С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что оснований для продления Лошкаревой Н.А. меры пресечения не имелось, приведенные следователем и судом доводы о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность носят предположительный характер и не подтверждены реальными доказательствами. Обращая внимание на ******* и отношение Лошкаревой Н.А. к содеянному, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Лошкарева Н.А. просит об изменении меры пресечения на домашний арест, указывая, что *******. Считает, что в отношении нее необоснованно избрана самая строгая мера пресечения, т.к. она ранее не судима, *******, дала признательные показания по делу и в содеянном раскаялась.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемой и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Лошкаревой Н.А. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Лошкаревой Н.А. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемой Лошкаревой Н.А., имеющиеся в представленных материалах, в том числе и сообщенные обвиняемой и ее защитником в ходе судебного заседания.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Лошкарева Н.А. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемой, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Сведений о том, что Лошкарева Н.А. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Лошкаревой Н.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 29 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лошкаревой Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья