Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 10-17149/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Латышевой О.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лахтина В.А.,

защитника обвиняемого Юпланкова Е.А. - адвоката Строгонова Н.Ф., представившего удостоверение N * и ордер N *,

обвиняемого Трутнева Е.М. и его защитника - адвоката Субботиной А.В., представившей удостоверение N * и ордер N *,

обвиняемого Нин Цзилэй и его защитника - адвоката Циканова З.Х., представившего удостоверение N * и ордер N *,

при переводчике Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Субботиной А.В., Строгонова Н.Ф. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года, которым

Трутневу Е.М., ***, не судимому,

Юпланкову Е.А., ***, не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ,

Нин Ц., ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 17 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е., до 29 сентября 2015 года.

Постановление в отношении Нин Цзилэй не обжаловано.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Юпланкова Е.А. - адвоката Строгонова Н.Ф., обвиняемого Трутнева Е.М. и его защитника - адвоката Субботиной А.В., обвиняемого Нин Ц. и его защитника - адвоката Циканова З.Х. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Лахтина В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 февраля 2015 года в отношении Нин Ц. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

С указанным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении Трутнева Е.М. 13 февраля 2015 года, и уголовное дело в отношении Юпланкова Е.А., возбужденное 13 февраля 2015 года, оба по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

12 февраля 2015 года Юпланков Е.А., Трутнев Е.М., Нин Ц. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, а 13 февраля 2015 года Юпланкову Е.А., Трутневу Е.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ, а Нин Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ, и в тот же день постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Юпланкова Е.А., Трутнева Е.М., а в отношении Нин Ц. - 14 февраля 2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июня 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 29 сентября 2015 года.

9 июля 2015 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Юпланкова Е.А., Трутнева Е.М., Нин Ц. продлен на 02 месяца 17 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е., до 29 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Строгонов Н.Ф. в защиту обвиняемого Юпланкова Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда об обвинении Юпланкова в совершении особо тяжкого преступления являются неверными, поскольку он обвиняется в приготовлении к совершению данного преступления, оспаривает вывод суда об особой сложности уголовного дела, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что судом не приведены доказательства наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, приходит к выводу, что имеются все основания для применения более мягкой меры пресечения, просит постановление отменить, избрав в отношении Юпланкова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Субботина А.В. в защиту Трутнева Е.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, полагает, что в нарушение требований ст. 7 УПК РФ постановление является немотивированным, в нарушение ст.ст. 97, 108,109 УПК РФ суд не привел достаточных данных и доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей Трутнева и наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обращает внимание на положительные данные о личности Трутнева, выражает мнение, что более мягкая мера пресечения не помешает ходу расследования уголовного дела, приходит к выводу, что основанием для продления срока содержания под стражей явилась одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, что недопустимо, считает, что разумный срок предварительного расследования истек, просит отменить постановление, избрав в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Юпланкову Е.А. и Трутневу Е.М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых, наличия на свободе неустановленных соучастников, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления Юпланков Е.А., Трутнев Е.М. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Юпланкова Е.А., Трутнева Е.М. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется, а вопрос об обоснованности предъявленного обвинения в данной стадии производства по делу обсуждаться не может.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Юпланкова Е.А., Трутнева Е.М. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Юпланкова Е.А., Трутнева Е.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Трутнева Е.М., Юпланкова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.