Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-17152/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Б.,

при секретаре Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.,

подозреваемого Н.,

адвоката Щ., представившей удостоверение и ордер переводчика Н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щ. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым

Н., наличие судимостей проверяется, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 12 декабря 2015 года.

выслушав адвоката Щ., подозреваемого Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

12 октября 2015 года старшим следователем следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской обл.. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

19 октября 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н.

20 октября 2015 года старшим следователем следственной службы УФСБ России., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 октября 2015 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Щ. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить меру пресечения в отношении Н. в виде заключения под стражу, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что применение такой меры пресечения необоснованно, так как суд исходил только из того, что Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, не учитывая при этом то, что Н. имеет вид на жительство в Саратовской обл., личность его установлена, имеется паспорт, при задержании Н. не оказывал сопротивления. Доводы следователя, что Н. может скрыться от следствия и суда не подтвержден.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Н. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Н. подозрения в причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Мера пресечения в отношении Н.. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учтены данные о личности Н., имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Н.. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия подозревается Н.., его тяжесть и данные о личности подозреваемого, состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Н.. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щ. - без удовлетворения.

Судья: