Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-17155/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Щуповой Е.С., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _. года,

обвиняемого Нумончонова А.Н.,

переводчика Нурмухамедова Т.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Щуповой Е.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым

НУМОНЧОНОВУ А.Н., сведения о судимостях проверяются,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 12 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление Нумончонова А.Н. и адвоката Щуповой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 12 октября 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Нумончонова А.Н. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ.

19 октября 2015 года по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Нумончонов А.Н..

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Нумончонову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого Нумончонова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 12 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щупова Е.С., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, постановление не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что Нумончонов А.Н. фактически проживает в Московской области, его личность установлена, при задержании Нумончонов А.Н. сопротивления не оказывал, не пытался скрыться от органов следствия, Нумончонов А.Н. женат, имеет троих малолетних детей, ранее не судим.

Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Нумончонову А.Н. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нумончонова А.Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Нумончонова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Нумончонов А.Н., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах. Суд первой инстанции проверил законность задержания Нумончонова А.Н., указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Нумончонова А.Н. к этому преступлению.

Данные о личности подозреваемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе семейное положение и наличие у Нумончонова А.Н. возможности проживать в Московском регионе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Нумончонову А.Н. указанной меры пресечения.

В настоящее время установлено, что Нумончонову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления против общественной безопасности. Таким образом, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Нумончонов А.Н., а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Нумончонов А.Н. может скрыться от органов предварительного расследования либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Нумончонова А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Нумончонова А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Нумончонову А.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Нумончонова А.Н. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Нумончонову А.Н. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания Нумончонову А.Н. другой меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым Нумончонову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья