Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17159/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Фирсова А.В.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фирсова А.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым

Фирсов А.В., ***, ранее судимый:

- 30 сентября 2008 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года;

- 17 марта 2009 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с последующими изменениями) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев. Этим же приговором отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2008 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 сентября 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, освобожден 06 августа 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Фирсова А.В. оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения -в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2015 года.

Выслушав объяснения осужденного Фирсова А.В., адвоката Сакмарова П.В. и прокурора Якубовской Т.Ю., суд

установил:

По приговору суда Фирсов А.В. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 12 октября 2014 года, примерно в 03 часа 01 минуту, Фирсов А.В., находясь около ***, подошел к автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему У., открыл незапертую переднюю правую дверь, откуда, полагая, что действует тайно, похитил имущество Ш. на общую сумму *** рублей, паспорт и военный билет на имя Ш., а также имущество Ш. на общую сумму *** рублей. С похищенным Фирсов А.В. с места совершения преступления попытался скрыться, однако его действия были обнаружены Л., Ш., Ш., которые стали требовать возврата похищенного. Фирсов А.В., осознавая, что его действия стали носить явный характер, проигнорировав законные требования потерпевших вернуть похищенное, продолжил скрываться с места совершения преступления, однако довести до конца свой преступный умысел Фирсов А.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим Ш.

В судебном заседании Фирсов А.В. вину не признал, указав, что не совершал преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Фирсов А.В. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить, указывая, что доказательств причастности его к совершенному преступлению в материалах уголовного дела не имеется. Потерпевший Ш. его не опознал. Потерпевший Ш. опознал его неуверенно, в суде не раз менял показания, его показания на предварительном следствии и в судебном заседании разнятся. На флэш -карте, на которой имеется видео с подъезда, видно только неизвестное лицо. Свидетель Л. в суде не допрошен. При каких обстоятельствах его (Фирсова А.В.) паспорт оказался у потерпевшего, ему неизвестно. 12 октября 2014 года он написал заявление в органы внутренних дел об утере паспорта, что подтвердила свидетель Ф. Однако суд необоснованно не принял во внимание ее показания. Другие свидетели, допрошенные судом, также его не опознали. При окончании судебного следствия ему не предоставили для ознакомления протоколы судебных заседаний.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Фирсов А.В. указывает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены его права на защиту, а также нормы УПК РФ, полагает, что данные нарушения привели к назначению необоснованно сурового наказания, в связи с чем просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, осужденный отмечает, что вводная часть приговора изложена не в полном объеме, Описательно-мотивировочная часть отсутствует, резолютивная часть не отображает в полной мере решение суда, просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение. Также осужденный просит применить к нему акт амнистии и освободить от наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фирсов А.В. пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает выводы суда о его виновности и правильности квалификации своих действий, в связи с чем доводы в данной части, изложенные в апелляционных жалобах, не поддерживает. Однако указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит смягчить его, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ либо, применив акт амнистии от 24 апреля 2015 года, освободить от наказания.

Адвокат Сакмаров П.В. доводы жалоб осужденного и его позицию в суде апелляционной инстанции поддержал, просил смягчить назначенное Фирсову А.В. наказание и применить постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года, освободив Фирсова А.В. от назначенного наказания.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Фирсову А.В. наказание - справедливым, оснований для снижения которого не имеется. Также указала на отсутствие оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Фирсова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Ш. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 12 октября 2014 года примерно в 02 часа 30 минут он находился у ***, куда приехал, чтобы помочь своей знакомой С. в разгрузке вещей. Сумку со своими вещами и вещами брата он оставил в машине "***" государственный регистрационный знак ***, за рулем которой находился водитель. После того, как они занесли вещи в квартиру, он вышел на улицу и увидел молодого человека, который шел со стороны автомобиля, и на плече которого висела его (Ш.) сумка. Он (Ш.) подошел к молодому человеку, схватил за сумку, на что молодой человек дернулся, в результате чего сумка оказалась у него (Ш.) в руках, а молодой человек побежал в сторону двора к парковочным местам. Он (Ш.) вместе с братом побежали следом, чтобы убедиться, что у молодого человека не осталось больше их вещей. Догнав молодого человека, Ш. толкнул его, отчего тот упал. Далее он (Ш.) похлопал по карманам одежды молодого человека, чтобы убедиться, что он не забрал из сумки документы и деньги. В этот момент у молодого человека выпал паспорт, как потом оказалось, на имя Фирсова А.В. Подняв документ, он (Ш.) стал смотреть, не его ли это паспорт, а молодой человек убежал. В дальнейшем паспорт на имя Фирсова А.В. он сдал в ОМВД России по району *** г. Москвы. В результате Фирсов А.В. пытался похитить принадлежащее ему имущество на сумму *** рублей;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ш. и осужденным Фирсовым А.В., согласно которому потерпевший указал на Фирсова А.В. как на лицо, пытавшееся похитить у него 12 октября 2014 года сумку с вещами;

- показаниями потерпевшего Ш., согласно которым 12 октября 2014 года примерно в 02 часа 30 минут он вместе со своим братом Ш., его знакомыми Л. и водителем У. находился по адресу: ***, куда они приехали по просьбе знакомой брата С., чтобы выгрузить цветы и вещи. Выгрузив вещи, они отнесли их в квартиру С. и вышли на улицу к подъезду. В какой-то момент он (Ш.) увидел молодого человека, который шел мимо подъезда и на плече которого висела сумка черного цвета, принадлежащая брату, на которой была его (Ш.) куртка. Подойдя к молодому человеку, Ш. спросил, куда тот несет его сумку, на что молодой человек ответил, что эта сумка принадлежит ему. Тогда Ш. схватил сумку, а молодой человек резко дернулся и побежал в сторону двора. Сумка осталась в руках Ш. Он и брат побежали следом, чтобы убедиться, что у молодого человека не осталось их вещей, которые он мог похитить из сумки. Догнав молодого человека, он (Ш.) толкнул его, отчего тот упал, а из кармана его одежды что-то выпало. В этот момент молодой человек убежал. Ш. поднял выпавший предмет, которым оказался паспорт. Разглядеть, кому принадлежал паспорт, было сложно, так как было темно. В сумке Ш. были его (Ш.) вещи на сумму *** рублей;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ш. и осужденным Фирсовым А.В., согласно которому потерпевший пояснил обстоятельства, при которых молодой человек пытался похитить сумку с вещами, а также указал, что телесных повреждений молодому человеку он и Ш. не наносили, каких-либо вещей у молодого человека не похищали;

- показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом, согласно которым 12 октября 2014 года примерно в 02 часа 30 минут он вместе с Ш., Ш., водителем У. приехали по просьбе С. по адресу: ***, чтобы выгрузить цветы и вещи, принадлежащие последней, и отнести в квартиру. Разгрузив вещи и доставив их в квартиру, они спустились к подъезду, когда он (Л.) увидел, как мимо подъезда идет молодой человек, на плече которого висит сумка, поверх которой находится куртка. Ш. сказал, что это его сумка и вместе с братом Ш. подошел к этому молодому человеку. Ш. спросил молодого человека, куда тот несет его сумку. Молодой человек сказал, что это его сумка. Тогда Ш. схватился рукой за сумку. В это время молодой человек резко дернулся и побежал в сторону двора. Сумка осталась в руках у Ш., который вместе с братом побежал за молодым человеком, а он (Л.) - к автомобилю;

- показаниями свидетеля С., пояснившей, что 12 октября 2014 года примерно в 02 часа 30 минут она вместе с Ш., Ш., Л. и водителем У. приехали по адресу: ***, чтобы отнести в квартиру вещи и цветы. У. остался в машине, а они понесли вещи в квартиру. После этого молодые люди спустились вниз, а она задержалась в квартире. Через несколько минут она спустилась, и молодые люди рассказали ей, что из машины У. неизвестный похитил сумку, однако Ш. и Ш. его догнали и забрали сумки;

- показаниями свидетеля У., согласно которым 12 октября 2014 года примерно в 02 часа 30 минут он вместе с Ш., Ш., Л. находились по адресу: ***, чтобы выгрузить цветы и вещи, принадлежащие С. В то время как его знакомые понесли вещи, он (У.) остался в машине "***" государственный регистрационный знак *** и уснул. Когда Ш. выходил из машины, он оставил на переднем пассажирском сиденье свою спортивную сумку "***". Через некоторое время он (У.) сквозь сон услышал, что передняя дверь открылась. Подумав, что вернулся кто-то из его знакомых, он не открыл глаза. Еще через некоторое время его разбудил Л. и сообщил, что из машины похищена сумка. У. открыл глаза и увидел, что действительно сумка отсутствует. Он вышел из автомобиля и его знакомые рассказали, что неизвестный молодой человек, который похитил сумку, убежал;

- показаниями свидетеля С., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району *** г. Москвы, согласно которым 12 октября 2014 года ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в ОМВД России по району *** г. Москвы, по заявлению Фирсова А.В. об утрате паспорта на его имя. Утрату паспорта он обнаружил по адресу: ***. Факт кражи исключает. В материале проверки имелась карточка происшествия, поступившая в дежурную часть 12 октября 2014 года в 04 часа 58 минут, из которой следовало, что по адресу: ***, 12 октября 2014 года в 04 часа 51 минуту произошел уличный грабеж, в ходе которого у гражданина похитили мобильный телефон, наушники, паспорт. Также в материале проверки было объяснение Фирсова А.В., в котором он сообщал о том, что 12 октября 2014 года, находясь в районе *** г. Москвы по адресу: ***, он обнаружил утрату паспорта на свое имя, факт кражи отрицает. Писать заявление по факту причинения ему телесных повреждений и хищения имущества Фирсов А.В. отказался. В ходе проведенной проверки был установлен гражданин Ш., который 19 октября 2014 года обратился в ОМВД России по району *** г. Москвы с заявлением по факту кражи принадлежащей ему сумки, при этом предположил, что кражу совершил гражданин Фирсов А.В., так как при задержании у него выпал паспорт. 19 октября 2014 года по адресу: ***, Ш. выдал паспорт гражданина Российской Федерации на имя Фирсова А.В., ***. В ходе проведенной проверки была получена флэш-карта серого цвета, на которой имелась запись за 12 октября 2015 года с камеры видеонаблюдения, установленной возле ***.

Виновность Фирсова А.В. также подтверждается:

- заявлением Ш., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который 12 октября 2014 года примерно в 02 часа 45 минут, находясь по адресу: ***, открыто похитил из автомобиля принадлежащую ему сумку "***" с имуществом, принадлежащим ему и Ш.;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, согласно которому Ш. добровольно выдал из сумки, находящейся при нем, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Фирсова А.В., *** и протоколом осмотра паспорта;

-протоколом выемки, согласно которому Ш. добровольно выдал сумку с личными вещами и протоколом их осмотра;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего Ш. была осмотрена флэш -карта с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: ***, на которой запечатлен момент хищения мужчиной принадлежащей Ш. сумки. В ходе осмотра потерпевший Ш. пояснил, что в мужчине, который запечатлен на видеозаписи, он узнает Ф., с которым у него ранее была проведена очная ставка;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фирсова А.В. в совершении покушения на открытое хищение имущества Ш. и Ш. и отверг доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ш., которые согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями потерпевшего в ходе очной ставки с осужденным Фирсовым А.В., которые были подтверждены потерпевшим в судебном заседании в полном объеме, с показаниями потерпевшего Ш., свидетелей, а также с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из протокола осмотра которой следует, что потерпевший Ш. узнал в молодом человеке, запечатленном на видеозаписи, который совершил хищение сумки, именно Фирсова А.В. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора Фирсова А.В. судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших, свидетелей, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о непричастности его к совершенному преступлению, мотивированные, в том числе и тем, что паспорт на свое имя, выданный потерпевшим Ш., он потерял при неустановленных обстоятельствах, в связи с чем и обратился в правоохранительные органы, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Так, суд первой инстанции, оценив показания осужденного Фирсова А.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании относительно обстоятельств, при которых у него пропал паспорт, правильно указал на их противоречивость и непоследовательность, тогда как показания потерпевшего Ш. как в целом, так и в данной части на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства были последовательны, не содержали противоречий и объективно подтверждались иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Давая оценку показаниям свидетеля Ф., в которых она фактически подтвердила показания осужденного Фирсова А.В. о событиях, имевших место 12 октября 2014 года, в том числе об обстоятельствах, при которых ею была обнаружена пропажа паспорта Фирсова А.В., суд первой инстанции подошел к ним критически, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также обоснованно полагая о наличии заинтересованности свидетеля Ф., с которой осужденный состоял в фактических брачных отношениях, в исходе дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Фирсова А.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое осужденный не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного Фирсова А.В. на защиту, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе при принятии решения об оглашении показаний свидетеля Л., влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Утверждение осужденного о нарушении судом требований ст. 259 УПК РФ не находят своего объективного подтверждения в представленных материалах уголовного дела, поскольку, согласно расписке Фирсова А.В., копии протоколов судебных заседаний были вручены осужденному по его ходатайству 20 ноября 2015 года. Согласно протоколу судебного заседания по окончании судебного следствия осужденным Фирсовым А.В. ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний не заявлялось.

Несостоятельными являются и доводы осужденного, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, о вручении ему неполного текста приговора суда, поскольку копия приговора на 9 листах согласно расписке, имеющейся в деле, была получена осужденным Фирсовым А.В., что последний и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

При назначении осужденному Фирсову А.В. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, ***. Наличие *** в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении Фирсову А.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Фирсову А.В. назначен правильно.

Оснований для применения положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в отношении Фирсова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года в отношении Фирсова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: