Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17168/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

обвиняемого Попова М.А.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Попова М.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым

Попову М.А., ***, ранее судимому:

16 июня 1998 года Московским городским судом по ст. ст. 313 ч. 1, 222 ч. 1, 317, 139 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившемуся 19 февраля 2010 года по отбытии срока наказания;

30 апреля 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима, освободившемуся 1 июля 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 16 декабря 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Попова М.А. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

17 октября 2015 года ст. следователем СО ОМВД России по *** району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица.

19 октября 2015 года Попов М.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по *** району г. Москвы с согласия начальника указанного следственного органа, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Попова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 16 декабря 2015 года включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года в отношении обвиняемого Попова М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 16 декабря 2015 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Попов М.А. просит постановление суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить и избрать иную меру пресечения, в частности домашний арест.

В обоснование своих жалоб обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалоб, дело в отношении него сфабриковано следователем, никаких доказательств в деле нет, его оговорили. Преступления он не совершал, так как с 14 по 19 октября 2015 года находился в ***, что могут подтвердить свидетели. Указывает, что он прибыл в отдел МВД России *** района, поскольку находится под надзором, где его задержали. Обращает внимание, что при очной ставке и опознании были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона. Лица, присутствовавшие на опознании, не подходили к нему по возрасту, ***, ***. Участковый при опознании выходил в коридор и давал какие-то советы потерпевшей, которая войдя в кабинет, сразу указала на него. Ему не было объявлено 19 октября 2015 года постановление о привлечении его в качестве подозреваемого и обвиняемого, копии указанных документов не вручались. Он не ознакомлен с постановлениями о проведении очной ставки и опознания, копии также не вручили. Ему отказали в телефонном звонке адвокату и родственникам. Следователь, не имея постановления о выемке, забрал видеорегистратор, ***. Он имеет ряд серьезных заболеваний, в связи с которыми ***. Обязуется приходить на все следственные действия по первому требованию следователя. Кроме того, просит ***, а следователя за превышение должностных полномочий и фабрикацию уголовного дела в отношении него.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Попову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Попова М.А. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Попова М.А. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении Попова М.А., соблюден. Суд учел, что Попов М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, ***. Суд пришел к выводу, что Попов М.А., находясь на свободе, скрываться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на лиц, подлежащих допросу. Поскольку уголовное дело находится в стадии, которая не исключает оказание незаконного воздействия на лиц, подлежащих допросу, иным образом препятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Попова М.А., суд не нашел.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение в отношении Попова М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова М.А., суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Попов М.А. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Не свидетельствуют об этом, и документы, представленные Поповым М.А. суду апелляционной инстанции, согласно которым он страдает заболеваниями.

Доводы обвиняемого о наличии у него ***, ничем не подтверждены.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова М.А., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Попов М.А., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Попова М.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, представленными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей, протоколами очной ставки и опознания, подтверждается.

Доводы обвиняемого об оговоре его потерпевшей и фабрикации против него уголовного дела следователем, о наличии у него алиби на момент совершения преступления, а также нарушениях, допущенных при проведении опознания и изъятии видеорегистратора, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения, не подлежат. Поскольку указанные вопросы будут рассматриваться непосредственно при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Доводы Попова М.А. о нарушении его прав в связи с не вручением ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обоснованными не являются и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым копия постановления ему была вручена 19 октября 2015 года (л.д. ***).

Нарушений прав обвиняемого в связи с не вручением ему протокола задержания в качестве подозреваемого, протоколов очной ставки и опознания, не усматривается, поскольку вручение копий указанных документов, уголовно-процессуальным законом, не предусмотрено.

Доводы обвиняемого о том, что ему не была предоставлена возможность позвонить адвокату и родственникам в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, представленными материалами дела не подтверждается, тем более, данных о том, что Попов М.А. просил сообщить о его задержании кому-либо в протоколе, не имеется (л.д. ***).

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Попова М.А. нарушено не было.

Содержащаяся в жалобах Попова М.А. просьба о привлечении к уголовной ответственности потерпевшей и следователя судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку вопросы, связанные с возбуждением уголовного и привлечением к уголовной ответственности не входят в полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб по мере пресечения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Попову М.А. на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности на домашний арест, не имеется. Поскольку Попов М.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом вышеуказанных данных о личности обвиняемого, согласно которым он по месту ***, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на лиц, подлежащих допросу и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документального подтверждения возможности нахождения Попова М.А. под домашним арестом по конкретному адресу, не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Попова М.А. - оставить без изменения, его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова