Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-17170/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.

адвоката Глушкова О.А., представившего удостоверение N*и ордер N* от * года,

обвиняемого Назарова М.У.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Глушкова О.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым

Назарову М.У., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 29 декабря 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Назарова М.У. и адвоката Глушкова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

29 октября 2015 года следователем * было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день, 29 октября 2015 года Назаров М.У. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

29 октября 2015 года Назарову М.У. было предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

30 октября 2015 года следователь * с согласия *, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Назарова М.У. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 декабря 2015 года включительно, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Глушков О.А. просит постановление суда в отношении Назарова М.У. - отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая, что при его вынесении нарушены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ N1 от 5 марта 2004 года и N5 от 10 октября 2003 года. Судом не исследованы надлежащим образом, основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назарова М.У., а лишь формально были перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Назарову М.У. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия * следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Назарова М.У. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Назарова М.У. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Порядок привлечения Назарова М.У. в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, соблюден. Суд учел, что Назаров М.У. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления корыстной направленности в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, * Назарова М.У. *, что является исключительным обстоятельством, предусмотренным ст. 108 ч. 1 п. 2 УПК РФ; *, то есть не имеет *; является * и не имеет *. В связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Назаров М.У., имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в отношении Назарова М.У., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Назарова М.У. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назарова М.У., суд располагал данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Доводы обвиняемого о том, что у него *, а также *, представленными материалами дела не подтверждаются, поскольку документов об этом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Каких-либо данных о том, что Назаров М.У. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назарова М.У., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Назаров М.У., может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Причастность Назарова М.У. к преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Назарова М.У. нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, равно, как и для изменения меры пресечения обвиняемому Назарову М.У. на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется. Поскольку Назаров М.У. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, его личность документально не установлена, * не имеет. Тем самым, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Назаров М.У., может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Назарова М.У. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова