Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17176/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова А.В.,

подсудимой Чан То Ньы в режиме видеоконференцсвязи,

ее защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

а также с участием переводчика Оводовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Якушиной Т.В.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г., которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

Чан Т.Н., обвиняемой в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

Мера пресечения Чан Т.Н. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступление прокурора Уварова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимой Чан Т.Н. и защитника Злотник Е.Е., возражавших против отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции,

установил:

05 ноября 2015 г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Чан Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал нарушением органом следствия при составлении обвинительного заключения требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, подсудимой предъявлено обвинение в приготовлении к незаконному сбыту только наркотических средств в крупном размере, при этом три таблетки, изъятые у Чан, наряду с иными наркотическими средствами, являются веществом - смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество (амфетамин), состоящего в списке 1 Постановления Правительства РФ "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", незаконный оборот которых также преследуется.

Наличие в смеси психотропного вещества суд посчитал определяющим для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно установления целей незаконных приобретения и хранения Чан именно указанного вещества. Эти обстоятельства органом следствия в действия Чан не вменялись и не отражены в обвинительном заключении.

Изложенное, согласно выводам суда, свидетельствует о нарушении прав подсудимой на защиту, отсутствия у суда возможности оценить ее действия относительно указанного вещества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якушина Т.В., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что суд ошибочно исходил из наличия в смеси, обнаруженной у подсудимой, психотропного вещества - амфетамин, поскольку законом определено, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер. В данной случае, как указывает автор представления, для наркотического средства, обнаруженного в трех таблетках, значительный размер составляет 0,1 гр, в то время как для психотропного вещества - амфетамин - 0, 2 гр.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим отмене.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции в своем постановлении, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

Как усматривается из обвинительного заключения, Чан предъявлено обвинение в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Из фабулы обвинения следует, что среди изъятых по месту жительства Чан наркотиков, имелись три однотипных таблетки плоскоцилиндрической формы бирюзового цвета, общей массой 0,61 гр., содержащие в своем составе, наряду с психотропным веществом - амфетамин, еще и хлорфенилпиперазин, отнесенный к наркотическим средствам.

Между тем, по смыслу закона, при наличии в смеси (препарате) нескольких видов наркотического средства или психотропного вещества, включенных в список 1, его количество определяется весом всей смеси, и по тому наркотическому или психотропному веществу, для которого установлен наименьший размер, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ".

Как обоснованно отмечено прокурором, наименьший размер, а следовательно, более строгие меры контроля установлены для наркотического средства - хлорфенилпиперазин, также содержащегося в трех таблетках, изъятых у Чан, поэтому для ее обвинения в приготовлении к сбыту еще и психотропного вещества, оснований не имеется.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, эти обстоятельства судом учтены не были, поэтому суд апелляционной инстанции разделяет позицию государственного обвинителя об отсутствии у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, и считает, что обвинительное заключение в отношении Чан Т.Н. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а выводы суда не основаны на законе.

В связи с этим судебное постановление о возврате прокурору уголовного дела в отношении Чан Т.Н. подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не усматривая оснований для отмены или изменения избранной судом в порядке ст. 255 УПК РФ ранее меры пресечения Чан в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, считает необходимым оставить подсудимой указанную меру пресечения без изменения на срок до 06 апреля 2016 г., как это определено имеющимся в материалах дела судебным решением от 14.10.2015 г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. о возвращении уголовного дела прокурору - отменить. Направить уголовное дело в отношении Чан Т.Н. в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Чан Т.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу на срок до 06 апреля 2016 г. включительно.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий