Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17202/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Ларяевой Д.М., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 29 октября 2015 года

обвиняемого Б

рассмотрел в судебном заседании от 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Ларяевой Д.М. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 декабря 2015 года в отношении:

Б - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Б, защитника - адвоката Ларяевой Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

27 сентября 2015 года СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении не установленных лиц.

27 сентября 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Б

27 сентября 2015 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия установлен до 27 декабря 2015 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ларяева Д.М. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о том, что Б может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не основаны на каких-либо фактических обстоятельствах, и в представленных материалах такие данные отсутствуют. Напротив, в материалах дела имеется документ, подтверждающий, что на момент задержания Б был трудоустроен и соответственно имеет источник дохода. При этом Б ранее не судим, постоянно проживает в г. Москве, является сиротой, женат. Заключение его под стражу ставит под сомнение возможность реализовать право на жилище, которое ему должно быть предоставлено согласно имеющегося у него предписания ГБУ г. Москвы Центр социальной помощи семье и детям "********". Постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. В материалах дела отсутствует извещение потерпевшего о дате и месте рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Б, что исключило возможность потерпевшего донести свою позицию по данному вопросу. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения Б. в виде заключения под стражу отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвоката Ларяева Д.М. просила также рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Б судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Б обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства на территории РФ, его семейное положение, отсутствие судимости, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Б., данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, его поведение после совершения преступления, данные о его образе жизни, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Б может скрыться от органов следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе на потерпевшего, чьи анкетные данные ему известны, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Б меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Б

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал потерпевший и не выразил своё мнение по вопросу избрания меры пресечения в отношении Б, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, на основании представленных в суд материалов. По смыслу закона потерпевший вправе участвовать в судебном заседании при избрании меры пресечения, однако его участие не является обязательным и не может служить препятствием для рассмотрении ходатайства следователя

Доказательств того, что по состоянию здоровья Б не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б на 02 месяца 00 суток до 27 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ларяевой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: