Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17207/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу заявителя Сень А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Сень А.А., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Сень А.А., отбывающий наказание в виде 16 лет 10 месяцев лишения свободы, назначенное приговором суда за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105, п. "б" ч.4 ст. 226 и др. УК РФ, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, указывая на то, что он обращался в Генеральную прокуратуру РФ с тем, чтобы ему дали ответы на поставленные вопросы в части дачи оценки действиям следователя Г., который комментировал его (Сень) действия на следственном эксперименте, давая об этом показания в суде, давал неверные пояснения в части времени его (Сень) задержания, что следует из постановления об избрании меры пресечения, заявитель обращает внимание на показания понятой, и считает, что следователя необходимо привлечь к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по его (Сень) уголовному делу, при этом отмечает, что на все свои обращения из прокуратуры получал только отписки. К жалобе заявителем, наряду с иными документами, приложен ответ и.о. заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ от 31.03.2015 года, согласно которого автор ответа просит объявить Сеню А.А. о том, что его обращение рассмотрено, руководством прокуратуры РФ осуждение заявителя признано обоснованным. Указанная позиция не изменилась.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Сень А.А. выражает не согласие с постановлением суда, указывая на то, что обращался в прокуратуру, чтобы ему дали разъяснения вышеописанных действий следователя, приводит содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и просит принять жалобу к рассмотрению и разъяснить ему законными ли действиями пользовался следователь Галиуллин Р.А. и дать им оценку.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Сень А.А. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с действиями следователя при расследовании уголовного дела в отношении Сень, дачи им показаний в суде первой инстанции при рассмотрении названного уголовного дела по существу, а как следствие с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решения по уголовному делу в отношение заявителя, в частности с приговором, вступившим в настоящее время в законную силу, и обжалуемый ответ дан заявителю именно на данное обращение. Таким образом, жалоба заявителя фактически связана с рассмотрением его жалоб на состоявшиеся вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Сень А.А., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Сень А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: