Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-17209/15

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

обвиняемых Бондаренко Ф.Я., Бондаренко Н.К.,

защитников - адвокатов Кица А.Н., Менцель А.А.,

прокурора Ненашевой С.А.,

а также представителя потерпевшего - адвоката Л* П.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кицы А.Н., Менцель А.А., представителя потерпевшего - адвоката Л* П.В. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 20.10.2015 г., которым уголовное дело в отношении

Бондаренко Ф* Я*, ********* ********

Бондаренко Н* К*, ***************,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Бондаренко Ф.Я. и Бондаренко Н.К. оставлена без изменения - подписка о невыезде.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

Органами предварительного расследования Бондаренко Ф.Я. и Бондаренко Н.К. обвиняются в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что они в период времени с ****.2009г. до *******.2009 г. в г.Москве путем предоставления в налоговый орган поддельных документов оформили на Бондаренко Н.К. 100% долю ООО "**********", принадлежащую ранее К* К.Л., и нежилое здание, общей площадью ********** кв.м., причинив тем самым К* К.Л. ущерб в особо крупном размере в сумме ******* руб.

Суд возвратил дело прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с отсутствием в обвинительном заключении описания конкретных действий Бондаренко Ф.Я. по завладению доли ООО "**********" и неправильным установлением органом следствия размера причиненного вреда, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Кицы А.Н. и Менцель А.А. просят постановление отменить, указывают, что выводы суда являются ошибочными, само обвинительное заключение содержит в себе все необходимые данные, в том числе время, место, способ совершения преступления, а отсутствие описания конкретных действий Бондаренко Ф.Я. как раз свидетельствует о его невиновности в совершении преступления и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Полагают, что сумму ущерба суд может уточнить самостоятельно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Л* П.В. также ставит вопрос об отмене постановления, выражает свое несогласие с решением суда, считает его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приводит аналогичные доводы и указывает, что нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, в нем подробно указаны конкретные действия каждого соучастника, а более точное установление суммы ущерба не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Т* Н.А. просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Органами предварительного следствия в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере обвиняются Бондаренко Ф.Я. и Бондаренко Н.К.

При этом, как правильно указано судом в постановлении, преступная роль Бондаренко Ф.Я. в завладении права собственности на ООО "*********-*********" и находящееся у него на балансе нежилое здание, не конкретизирована. Само Общество было оформлено на Бондаренко Н.К.

Отсутствие сведений о конкретных действиях одного из соучастника при описании преступного деяния не может быть устранено в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, судом также правильно указано, что размер причиненного ущерба органом следствия установлен неточно, без учета банковских счетов ООО "*********-*********", которые при проведении оценочных экспертиз учтены экспертами не были.

Таким образом, выводы суда о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, являются правильными, сделаны судом на основе изученных в судебном заседании доказательств и вопреки доводам жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 20.10.2015 г. в отношении Бондаренко Ф* Я* и Бондаренко Н* К* - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: