Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-17212/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Березиной Н.В., представившей удостоверение N _ и ордер N _ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березиной Н.В., на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым признано законным проведение обыска, не терпящего отлагательства по адресу: г_.., по уголовному делу N _.

Выслушав адвоката Березину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ по ОВД по ТиНАО г.Москвы находится уголовное дело N _, возбужденное 3 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "2" ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении К. и К.

Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года признано законным проведение обыска, не терпящего отлагательства без судебного решения по адресу проживания М.: г_...

Адвокатом Березиной А.А.. в интересах М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда и вынести новое, так как суд при вынесении постановления не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Автор жалобы указывает, что производство обыска в жилище осуществлялось с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без участия М. Кроме того, в ходе обыска были изъяты предметы и денежные средства, не принадлежащие М. и не имеющие отношения к уголовному делу. Считает, что действиями сотрудников правоохранительных органов было нарушено конституционное право на неприкосновенность жилища. Просит постановление отменить и вынести новое.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Кроме того, в соответствие с ч.16 ст. 182 УПК РФ обыск может проводится в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

Согласно ч.2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя, в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 29 УПК РФ и ч.5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч.1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище М. представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, уведомление следователя правомерно рассмотрено судом по месту нахождения следственного органа, производящего расследование по уголовному делу.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. При этом, вопреки доводам жалобы, оценка изъятых вещей и денежных средств на их допустимость, не входит в предмет проверки судом на данной стадии, поскольку судом проверяется лишь законность следственного действия.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище расположенного по адресу: г_.., законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года о проверке законности производства обыска в жилище расположенного по адресу: г_.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин