Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-17218/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи К

при секретаре Е

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым Е. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя отдела процессуального контроля за расследованием особо важных дел ГСУ СК России по г.Москве Р.,

выслушав мнение прокурора М., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Е. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и ответ и.о. руководителя отдела процессуального контроля за расследованием особо важных дел ГСУ СК России по г.Москве Р. от 27.07.2015 года, которым отказано в регистрации в КУСП заявления о возбуждении уголовного дела в отношении К. и проведении по нему процессуальной проверки.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Е. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Е. просит постановление отменить, указывая на его необоснованность и на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы считает, что доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, должны быть проверены судом в ходе судебного разбирательства. Указывает, что в обжалуемом постановлении содержатся ошибочные выводы, не относящиеся к требованиям его жалобы.

Наряду с чем, заявитель просит суд апелляционной инстанции принять решение о признании незаконным бездействия должностного лица и обязании его устранить допущенные нарушения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Вопреки этому, постановление суда не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд исходил из того, что данная жалоба не может быть принята к производству, так как содержит требования о проверке действий прокурора при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ, что и привело суд к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Между тем, как следует из жалобы заявителя, им обжаловалось бездействие руководителя отдела процессуального контроля за расследованием особо важных дел ГСУ СК России по г.Москве Р., связанное с отказом в регистрации в КУСП заявления о преступлении и с не проведением по нему процессуальной проверки.

Таким образом, установив, что судом неверно определен предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, доводы жалобы заявителя не проверены, принятое судом решение об отказе в принятии жалобы не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, постановление суда подлежит отмене.

И учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя Е. удовлетворить частично.

Судья